PDA

Ver la Versión Completa : ¿quien cree en la 3 guerra mundial?



nekoland
06-Oct-2015, 15:38
A ver cómo andamos de optimismo. :xd::xd:

http://www.portalcienciayficcion.com/foro/attachment.php?attachmentid=3967&stc=1&d=1444135116

A) ¿Pensáis que es posible la tercera Guerra Mundial?
B) ¿O pensáis que debido a las armas nucleares no tendrá lugar?
C) ¿Cuando creéis que sucederá y cuales pueden ser sus desencadenantes?
--------------------------------------------------------------------------------
Empiezo yo. :apunta:

-----------------------------------
A) Si lo creo.
B) Las armas nucleares dejarán de ser disuasorias.
C) Entre un periodo de tiempo de 4.5 y 9.5 años (a partir de 2015) Su desencadenante podría ser el petróleo, la subida de presiones territoriales (arrinconar a Rusia o intentar frenar a China) el descubrimiento y desarrollo de un método eficaz de acabar con la contaminación radiactiva. La primera potencia que consiga este avance será la que la inicie directa o indirectamente.

Puntuación optimismo: 3

Admin
06-Oct-2015, 20:58
Creo que una próxima guerra a escala mundial usando armamento nuclear es improbable (debido a lo mucho que perderíamos todos; sería casi un suicidio colectivo absurdo).
A mi parecer, las guerras futuras no se librarán apenas en campos de batalla sino en los mercados financieros y organismos que manejan el cotarro. Difícilmente países importantes y ricos volverán a enzarzarse en guerras abiertas (y menos, con potencias de similar calibre al suyo), sino que más bien, se usaran países débiles con valor estratégico (generalmente energético), para demostrar su poder e influencia. Creo que la tercera mundial ya ha empezado, y por el mismo motivo de siempre: ansia de poder que usa el dinero como herramienta de dominación.

Khan
07-Oct-2015, 15:51
Tengo una mezcla de opiniones entre las dos comentadas. Por una parte, creo que la posibilidad de utilizar armas nucleares existe, sobretodo si una gran potencia resulta estratégicamente derrotada. Si cambia el equilibrio de poder (se desploma uno de los grandes bloques) entonces el otro podría utilizarlas sin temor a la aniquilación mutua (creo que es la única fuerza disuasoria que ha evitado la guerra nuclear por ahora) No olvidemos que cuando USA fue el primer bloque en disponer de estas armas, las utilizó con un devastador y eficaz efecto en la guerra. Poco después la posibilidad de sufrir represalias soviéticas les hizo adoptar una fingida posición de contención.

También podrían utilizarse como un recurso tácico (ya existen las tactical nuke, de hecho) o una manera increíblemente jodida (pero eficaz) de igualar las condiciones: Si alguien se anticipa/prepara a la mutua aniquilación, podría reclamar la tierra quemada con rapidez.

Pero antes de este escenario casi apocaliptico, es mucho más probable ver una escalada de las situaciones que llevan dándose al menos desde los años 40. Las guerras satélite. Pequeños paises o regiones en las que varios bloques apoyan a grupos antagónicos y los utilizan para dejar la mayor parte de territorio posible bajo su influencia. En este caso lo preocupante resulta de la escalada en tamaño de estas guerras satélite, y su cercanía a los supuestos países "civilizados" o de los bloques que se creían seguros, y el alejamiento de las clásicas regiones de las antiguas colonias. Tenemos una guerra satélite en Ucrania (país en el bloque Europa/OTAN) y otra en Siria (país en el bloque Ruso) y desde luego una vez más queda espantosamente claro que de la misma manera que África u Oriente Medio, Europa es un territorio entre bloques que no está para nada a salvo de las consecuencias de estas guerras satélite. ¿Habrá una en un territorio más cercano, un territorio europeo? ¿Disfrazada de guerra civil o revolución? Lo creo probable. No olvidemos que "Guerra Mundial" es un término que se generalizó bastante después del estallido de los conflictos. Es posible que no le pongamos nombre a todo este desastre hasta mucho después de la escalada que podría, o no, llegar.

nekoland
07-Oct-2015, 16:47
Tienes razón con lo de Ucrania. Mala cosa esa. Lo que si me pregunto es qué estará pasando por la cabeza de los rusos, veo de vez en cuando sus noticias, y desde luego son mucho más tensas de lo que los medios de comunicación occidentales nos quieren hacer creer.

Y vaya por delante que creo que Rusia debería ser parte de Europa, al menos en lo concerniente a que nos quitaron de encima a Napoleón y luego a Hittler (aparte que fueron los únicos en defender la república con armamento). Porque sin Rusia, no tengo nada claro quien habría ganado la 2 GM.

Ahora me pongo en el pellejo de Putin y la cosa está complicada. El escudo de misiles norteamericano en sus fronteras es en la práctica como anular sus misiles nucleares, si dejan que los instalen será como quedar casi desarmados.

¿Qué harías vosotros si viéseis que vais a perder si no toda, buena parte de vuestra capacidad de respuesta nuclear? Yo prefería la situación de antes, como dice Khan las armas eran disuasorias, pero ahora... si estuviera en la posición de los Rusos, y el escudo de misiles se implementara un poco más, sólo tendría dos opciones: rendirme a la supremacía de EE.UU. con las consecuencias que esto supone, o ataco mientras aún tenga opciones. No les queda otra.

Tampoco han sacado en los telediarios de España las advertencias de Rusia a España, tenemos tres buques norteamericanos del programa de escudo antimisiles en Rota, y el presidente Ruso ya ha dicho, más de una vez en su televisión, que se siente defraudado con España y que se ha convertido así misma en un objetivo nuclear.

Joder, yo vivo a un tiro de piedra de Rota, y que me cuelguen si entiendo la necesidad que teníamos de pintarnos una diana.

Estados Unidos ya fingió una escusa para entrar en guerra con España cuando nos atacaron en Cuba, Filipinas y Puerto Rico. La misma que utilizó para justificar Vietnam: un falso ataque a uno de sus buques. O las "Armas de destrucción masiva de Irak". Así que tienen experiencia en "no empezar ellos" los conflictos.

Mala cosa esto de jugar a las tensiones, pasa como con cualquier elemento: que terminan por romperse.

En serio, ni China, ni Rusia, ni Estados Unidos, si quieren jugar a la guerra que lo hagan ellos solos y nos dejen a los demás en paz. Lamentablemente hemos tomado partido ya como nación, al igual que casi toda Europa por Estados Unidos, así que si algo se sale de madre nos comeremos el marrón.

:Oo::Oo::Oo: lamentable.

Billy
08-Oct-2015, 18:51
A) ¡Claro que si!
B) No se las necesitan.
C) Ya empezo.

Yo tambien pienso que ya ha empezado la tercera GM, sobre los terrenos economico (pues energetico), pero tambien tecnologico: todos estos ataques informaticos sobre la Red son una forma de guerra para debilitar la economia y las comunicaciones.

Para lo que toca a la economia, cada uno puede verlo y entenderlo. Pero cuando digo "comunicaciones", no pienso en mis mensages sobre este mismo foro. Pienso en las comunicaciones de los bancos, de las industrias y, peor, de los ejercitos... ¿Que occurira en el dia que una potencia sera capaz de incapacitar a la defensa otra (incluido la defensa nuclear)? ¿No os recordais de estos ataques contra el Pentagon? ¿Contra la industria nuclear irani?

Ademas, pienso que existe una especie de escalada de provocaciones. Los mas belicosos lanzan un ataque y, si nadie les hace soltar "el cacho", se lo tragan (ver Cisjordania y Palestina por un lado y Kuwait por otro lado). Cada retroceso es un paso mas hacia el enfrentamiento total. Los belicosos estan buscando el limite, y los otros lo retroceden cada vez un poquito mas. Pero aun dia, no se podra retroceder nada mas (ver la crisis de los misiles de Cuba).

Por ejemplo, una accion de Rusia contra un pais de la OTAN no hubiera sido aguantada en los años 60-70, ni mismo imaginada... y hoy lo esta cada dia (Ucrania, Turquia).
Y despues de la invasion de Ucrania ¿A quien le tocara? ¿A Bielorrusia? ¿A los paises balticos? ¿A Finlandia? ¿A Polonia? ¿A Alemania?

¿Estoy apuntando a la Rusia? Si, pero no es mejor por el otro lado. Los EE.UU. plantaron al Shah (Rey) de Iran, a Saddam (era en primer lugar un agente del Occidente... como Bin Laden), invadieron Somalia e Iraq... ¿Y que? ¿Es el Mundo mejor despues de todo esto?
A mi me parece que los lideres de la grandes potencias no son mas que chavales jugando con fosforos... hasta inciendar la casa... :loco: