Ver la Versión Completa : La gran impostura del cine
Indíbil
29-Jan-2015, 09:33
Muchas veces nos venden películas originales, cuando realmente no lo son. Seguramente el ejemplo más famoso ha sido, hasta la fecha, el de avatar. Incluso en el juicio Gerald Morawski, insistió que había un acuerdo de condidecialidad para no tener que reconocer que la historia era original. Perdió la demanda, porque el poder del dinero es grande, no por falta de argumentos. De todas formas las demandas y quejas por posibles plagios y por parecidos muy sospechosos con otros trabajos han sido constantes.
http://www.portalcienciayficcion.com/foro/attachment.php?attachmentid=3696&stc=1&d=1422520070
Delgo, la película en la que supuestamente Cameron se "inspiró". Aunque no debió ser su única fuente, repasando la lista de demandas y quejas del film.
Por supuesto avatar no es el único caso....Hoy abc cinemema publica el sospechoso parecedio del Rey león con "Kimba el león blanco"
http://hoycinema.abc.es/noticias/20150128/abci-verdad-plagio-leon-kimba-201501271956.html
Hay muchísimos más casos....Pero, esto es un engaño al espectador?.... EN mi opinión sí. Porque adulteran el cine y corrompen los gustos del público que cree ver algo único, tremendamente original, cuando no lo es. Además del engaño moral, todas estas grandes productoras, no están dispuestas a pagar por el trabajo ajeno y reconocer el mérito de otros a la hora de inventar historias, pero se llevan las manos a la cabeza por la "perversión moral" de bajar contenidos culturales gratis. :loco:
oriafontan
29-Jan-2015, 09:43
La mayor impostura es darnos muchos efectos, mucha luz, movimiento para que no nos fijemos lo absurdo del argumento, diálogos, situaciones...
Un ejemplo excelente es Avatar o Spiderman Amazing que no pueden tener guiones más estúpidos e intrascendentes pese a su éxito. El tiempo naturalmente pone en su lugar a los impostores, ese es el consuelo. :aarff:
Interesante tema.
Bueno, veamos, en el cine se ha dicho ya practicamente todo (y más en la ciencia ficción). El guión de avatar no es novedoso, ok, ni las criaturas que vuelan tampoco... pero, ¿Acaso hacer una peli de robots que toman conciencia es novedoso? ¿Poner pajarracos voladores en Avatar es menos meritorio que meter androides que se revelan contra los humanos? Películas con robots hay muchas... ¡Atención, plagio descarado a la vista! Hay que ser un poco generoso, me parece.
¿Interstellar es original?; el mundo se muere y van a buscar otro lugar para vivir... hum, planteamiento sobado hasta la saciedad, también...
Quiero decir que, ¿alguien está en disposición de abordar un tema virginal que no tome como referencia algo anteriormenta ya tratado? :saludo:
Msanto7
29-Jan-2015, 13:49
Yo creo que hay que diferenciar dos cosas, una es el mundo en el que se ambienta tu historia y otro es lo que vas a contar, es decir, tu argumento.
Tú puedes contar una historia de hombres lobos y vampiros, personajes que se conocen desde hace siglos, pero tu historia puede ser totalmente novedosa (Vampiros que saltan por mundos paralelos por ejemplo?)
Otra cosa es que cojas una historia tal cual, con personajes similares y la hagas tuya y te lucres por ello, y Avatar creo que es un claro ejemplo de ello. Lo del árbol que contiene las almas de la gente está sacado de Pocahontas, por ejemplo. Pero es que la historia es un corta y pega de otras.
nekoland
29-Jan-2015, 14:25
Msanto7 ha dado en el clavo con la comparación con las historias de vampiros y hombres lobo.
A ver, todos bebemos de lo que conocemos y no hay nada malo en ello. Inspirarse, utilizar ideas de otros, no creo que sea un gran problema si no se llega al nivel de plagio, es decir, mismo perro con distinto collar. A partir de ahí es sólo cuestión de honestidad.
El problema de Avatar es un ego desmedido por parte de Cameron al intentar vender que es un proyecto que le ha llevado años y años de planificación como si hubiese sacado todo el imaginario de la nada. No se ha currado la historia, que al fin y al cabo es como dice Msanto7, lo que importa.
EL trasfondo es que Avatar, quitando la ejecución técnica, es una historia del montón. Lo mismo que pasó con Titanic: la historia estaba allí desde hacía mucho, se habian hecho peliculas antes, lo único que aportó Cameron fue efectos especiales y mucha pasta. Solaris también estaba allí.
El problema viene del cine norteamericano en general con esa filosofía de "algo no existe hasta que lo hace un norteamericano" Ellos inventan la rueda dos veces para decir que lo hicieron ellos. Sólo hay que ver el ejemplo de Edison, ahora resulta que lo inventó todo, cuando sabemos que sólo era un devorador de patentes.
Europa y otros paises no són sino una fábrica de ideas para Hollywwod.
Dejó Cameron su propio listón muy alto con Alien y Terminator, creo que eso le ha pasado factura. :loco:
Avatar 2... uff a saber cómo será el guión.
Existe una tendencia a descalificar Avatar por copiar de aquí y alla, pero Gravity ha sido denunciada por plagio, también un tipo asegura que el guión de Almas de Metal se lo copiaron, etc, y nadie habla de ello. Encontraríamos un sinfín de ejemplos (también Matrix causó mucho revuelo en este sentido y hasta hay juicios y demandas de pormedio).
Vale, en Avatar hay un árbol de almas... y esa idea salió anteriormente en otro sitio. ¿Y?
Unos pajarracos se utilizan para volar, y esa idea también ha sido tratada con anterioridad por alguien (y esa peli de la que habla indíbil, Delgo, la copió a su vez de Heavy Metal). ¿Y qué pasa? Uno puede ir remontándose atrás y siempre encontrará referencias.
La ciencia ficción de ahora ya solo puede ser mayormente reciclaje de conceptos tratados. Refritos más o menos ocurrentes, pero tratando casi siempre cosas más o menos desarrolladas con anterioridad.
Avatar también tiene su guión, sus cosas... Desde un punto de vista estricto, la mayoría de películas de ciencia ficción son plagios; empezando por Alien (que está basada en una película de 1958 titulada El terror del más allá), y terminando por Vice (con un planteamiento muy parecido a la ya mencionada Almas de Metal).
Si vamos a ponernos quisquillosos con temas de originalidad o de quién copia de quién, nadie va a salir indemne de la quema (y esto es aplicable también a las novelas).:saludo:
Msanto7
29-Jan-2015, 16:34
Claro que obviamente toda película tiene referencias si echas la vista hacia atrás, pero creo que una cosa es la referencia y otra el plagio. Por ejemplo, El Señor de los Anillos es una historia de Tolkien con referencias de El Anillo de los Nibelungos que a su vez se basa en historias de la mitología germana o nórdica y seguro que antes hubo alguien que se basó en otra historia para crear estos mitos, y así sucesivamente.
Pero otra cosa distinta sería que Tolkien hubiera escrito la historia tal cual de El Anillo de los Nibelungos bajo el nombre de El Señor de los Anillos y la hubiera firmado con su nombre. Y aunque El Señor de los Anillos comparte gran peso con la historia de los Nibelungos, Tolkien creó otro mundo alrededor de fantasía, con personajes y criaturas diferentes.
En el caso de Avatar, ni se molestaron en crear criaturas diferentes, las que hay tienen mejores colores y se ven de la leche pero nada o muy poco nuevo. Quizá lo único diferente de la historia es que la trama transcurre en el futuro y en otro planeta.
Yo la vi en el cine y admito sin vergüenza que me resultó entretenida y muy vistosa fotográficamente, pero que faltó mucha originalidad a la hora de crear la trama. Yo creo que si se hubieran gastado menos en efectos digitales y más en guionistas quizá hubiera sido una buena película y esto mismo podría decir de tantas otras películas de Hollywood.
:palomitas:
En el caso de Avatar, ni se molestaron en crear criaturas diferentes, las que hay tienen mejores colores y se ven de la leche pero nada o muy poco nuevo.
Perdona, pero seguramente el plato fuerte de Avatar es haber desarrollado una fauna muy cuidada (y que yo sepa, ese vinculo entre animal y humanoide, no se había apuntado en ninguna otra película). Creo que es dejarse llevar por la marabunta criticona de turno, obviar esas cosas.
Quizá lo único diferente de la historia es que la trama transcurre en el futuro y en otro planeta.
Eso es algo aplicabe a casi a la totalidad de películas de ciencia ficción. Y ojo, que yo ya critiqué en su momento la falta de originalidad de Avatar, pero en perspectiva no es mayor que la del resto.
¿Alguien me puede decir qué mierda de originalidad es la de Terminator? (las máquinas que se alzan contra sus creadores) :Oo:
Yo la vi en el cine y admito sin vergüenza que me resultó entretenida y muy vistosa fotográficamente, pero que faltó mucha originalidad a la hora de crear la trama.
Veamos ese argumento a vista de pájaro; Tecnología contra natural. Tantísimos guiones se ajustan a ese parámetro, que de tener que descartarlos todos...
Pero el intríngulis de Avatar es más bien una historia de amor humano-extraterrestre, simplemente. Sí, nuevamente visto una y mil veces, pero; ¿Acaso por ello debemos descartar propuestas que traten esa misma temática?
Yo creo que si se hubieran gastado menos en efectos digitales y más en guionistas quizá hubiera sido una buena película y esto mismo podría decir de tantas otras películas de Hollywood.
Partámos de la base que James Cameron desarrolló específicamente una tecnología durante muchos años, precisamente para asombrar con unos Fx nunca vistos. Lo demás es bastante de relleno. Así hay que verla. Uno no puede pedir que Avatar contemple un asombroso guión de originalidad nunca vista, sino unos efectos visuales sorprendentes que se vertebran gracias a una historia resultona (como tantas hay).
:aarff:
Yo creo que hay que diferenciar dos cosas, una es el mundo en el que se ambienta tu historia y otro es lo que vas a contar, es decir, tu argumento.
Tú puedes contar una historia de hombres lobos y vampiros, personajes que se conocen desde hace siglos, pero tu historia puede ser totalmente novedosa (Vampiros que saltan por mundos paralelos por ejemplo?)
Otra cosa es que cojas una historia tal cual, con personajes similares y la hagas tuya y te lucres por ello, y Avatar creo que es un claro ejemplo de ello. Lo del árbol que contiene las almas de la gente está sacado de Pocahontas, por ejemplo. Pero es que la historia es un corta y pega de otras.
Pcahontas, Final Fantasy y Avatar no hablan de otra cosa más que de la Teoría del Gaia.
Y concuerdo con el Admin, esto del cine es como la literatura: ya todo ha sido contado antes. Lo importante aquí es el cómo lo vas a contar.
Además muchas veces, consciente o inconscientemente, tomamos cosas que ya hemos visto antes, ya sea porque nos gustaron o nos impactaron.
Msanto7
29-Jan-2015, 18:33
(y que yo sepa, ese vinculo entre animal y humanoide, no se había apuntado en ninguna otra película)
Para practicar sexo entre los Navi se enlazaban sus coletas...lo mismo que cuando querían manejar a un animal...
Yo a eso no lo llamo vínculo entre animal y humanoide lo llamo zoofilia.
Partámos de la base que James Cameron desarrolló específicamente una tecnología durante muchos años, precisamente para asombrar con unos Fx nunca vistos. Lo demás es bastante de relleno. Así hay que verla. Uno no puede pedir que Avatar contemple un asombroso guión de originalidad nunca vista, sino unos efectos visuales sorprendentes que se vertebran gracias a una historia resultona (como tantas hay).
Una película hay que juzgarla en todos sus sentidos, y si en algo destaca reconocerlo y si de algo carece criticarlo.
Hitchcock también utilizó técnicas de cine novedosas pero sus películas son obras maestras, "Lo cortes no quita lo valiente". Y seguramente haya más directores que utilizaron nuevas técnicas y crearon películas únicas pero lo ignoro.:pensar:
Creo que entre el jefe y yo ya hemos mostrado nuestras posturas acerca de este tema suficiente, dejaré que otros también hablen si quieren.
:saludo:
Indíbil
29-Jan-2015, 21:10
Para practicar sexo entre los Navi se enlazaban sus coletas...lo mismo que cuando querían manejar a un animal...
Yo a eso no lo llamo vínculo entre animal y humanoide lo llamo zoofilia.
Una película hay que juzgarla en todos sus sentidos, y si en algo destaca reconocerlo y si de algo carece criticarlo.
Hitchcock también utilizó técnicas de cine novedosas pero sus películas son obras maestras, "Lo cortes no quita lo valiente". Y seguramente haya más directores que utilizaron nuevas técnicas y crearon películas únicas pero lo ignoro.:pensar:
Creo que entre el jefe y yo ya hemos mostrado nuestras posturas acerca de este tema suficiente, dejaré que otros también hablen si quieren.
:saludo:
Hitchcock hizo algo muy novedoso, autoplagiarse, obvio que eso es algo totalmente aceptado.
Y ya que sacas el tema del maestro. Recordar lo que debe ser un remake....Y no es lo que se hizo con Psicosis, que su versión moderna lo que hizo fue copiar plano por plano la película, eso sí, con actores mucho peores y un artesano, en vez de un director. Y hay muchos más ejemplos.
Bien, entonces un remake, sabemos que estamos viendo una copia, pero esperamos que no se limiten a copiar, como en el caso comentado, si no que aporten algo...Por ejemplo, otro planteamiento, mejores efectos...etc.
Pero lo que pasa con Avatar o el Rey león es diferente, porque se engaña al espectador y a veces a los críticos. La polémica se hubiese acabado si Cameron y tantos otros hubiesen reconocido que se han inspirado en otros. George Lucas nunca ha tenedio problemas en admitir que muchas veces se ha inspirado en el gran maestro Akiro Kurosawa. Incluso para Star Wars. Pero, queda en eso, en una inspiración lejana, aportando muchos componentes originales, aunque beban de fuentes clásicas o de otros trabajos.
Los Pájaros es una de las películas más populares de Alfred Hitchcock (y la que se asemeja más al cine Ci-Fi, que yo conozca), pero resulta que está basada en un relato de la escritora Daphne Du Maurier. También de la misma escritora, su novela Rebeca fue llevada al cine por, y otra vez, Sir Alfred Hitchcock .
Eso solo que yo conozca, pero empieza a indagar un poco, y el pedestal en el que está apoltronado Alfred Hitchcock se desmorona como un castillo de naipes. No es popular decir pestes del buen Alfred, lo sé, y no es mi intención hacerlo, solo digo que; ojito con vanagloriar figuras santificadas que también mamaron, como todos, de fuentes ajenas (y que la caprichosa historia les atribuyó méritos que en justicia, no deberían tener) .
Lo que es indiscutible, es que Avatar abrió la brecha para el cine 3D comercial (algo desconocido hasta el momento), y que ese es su mérito (que no es poco). Luego ya si entro más en su trama y tal (y en discutibles marismas de originalidad), me puede parecer mejorable o que ya cumple, pero tanto su estética como fotografía y ejecución en las escenas, es encomiable.
Digo esto ya que; A veces nos dejamos llevar por los movimientos de opinión populares y que quedan bien, y acabamos encontrando que, incomprensiblemente a mi modo de ver, Los pájaros es mejor película que Avatar. Lo sea o no, yo personalmente prefiero mil veces visionar Avatar(y repetir), que Los pájaros (la peli antigua de Sharknado). :sospechoso:
Indíbil, si mal no recuerdo, James Cameron ya reconoció -a su manera-, que se inspiró en Pocahontas para Avatar. No olvidemos tampoco, que la película ha sido también acusada de ser una burda copia de Bailando con Lobos, La Princesa Mononoke, El último samurái, etc. Estamos hablando de películas que por regla de tres, si avatar las copió descaradamente, deben ser iguales. :Oo:
Dicho lo cual, yo también invito a los demás usuarios a participar en este interesante debate de cine. :botando:
Indíbil
29-Jan-2015, 22:13
Los Pájaros es una de las películas más populares de Alfred Hitchcock (y la que se asemeja más al cine Ci-Fi, que yo conozca), pero resulta que está basada en un relato de la escritora Daphne Du Maurier. También de la misma escritora, su novela Rebeca fue llevada al cine por, y otra vez, Sir Alfred Hitchcock .
Eso solo que yo conozca, pero empieza a indagar un poco, y el pedestal en el que está apoltronado Alfred Hitchcock se desmorona como un castillo de naipes. No es popular decir pestes del buen Alfred, lo sé, y no es mi intención hacerlo, solo digo que; ojito con vanagloriar figuras santificadas que también mamaron, como todos, de fuentes ajenas (y que la caprichosa historia les atribuyó méritos a quien en justicia, no debería) .
Lo que es indiscutible, es que Avatar abrió la brecha para el cine 3D comercial :
Bueno el caso de la película de los pájaros, lo definió muy bien el propio Hitchcock "Es un ejemplo de que de un mal libro se puede hacer una buena película"....Y ciertamente, en su día tuve la ocasión de leerme el texto y es muy pobre, infinitamente más intrigante la película. Sin ser su mejor trabajo.
Hitchcock opinaba que para qué crear guiones originales habiendo tantos textos adaptables ( y como hemos visto no necesariamente de calidad). No sabía lo que era un guión original, pero lo adaptaba y mejoraba con su talento.
Por tanto distinguir; mejorar un texto, no es copiar, es crear. Otro caso distinto es cuando una película se basa en otra.....Pero, el argumento es el mismo. Crear para mejorar.
Hay directores, como el mencionado Hitchock que de un mal guión han conseguido realizar un buen trabajo, pero no es el caso de Cameron que a pesar de sus casi ilimitados medios, no es capaz de sobreponerse a un mal texto y rueda con oficio (técnicamente irreprochable), pero sin maestría.
Hitchcock opinaba que para qué crear guiones originales habiendo tantos textos adaptables ( y como hemos visto no necesariamente de calidad). No sabía lo que era un guión original, pero lo adaptaba y mejoraba con su talento.
Lo que dices es siniestro... :sudar:
El tipo no usaba nada propio ni original porque pillaba las ideas de otros. :ganador:
Al menos Cameron maduró la idea durante décadas hasta que consiguió la tecnología y los medios suficientes para consumar su proyecto personal.
Por tanto distinguir; mejorar un texto, no es copiar, es crear.
Para ti que Alfred se base en una novela para su película es crear, y que Cameron se influencie de algo para su guión es plagiar. No sé si le acabo de encontrar la lógica... :Oo:
Hay directores, como el mencionado Hitchock que de un mal guión han conseguido realizar un buen trabajo, pero no es el caso de Cameron que a pesar de sus casi ilimitados medios, no es capaz de sobreponerse a un mal texto y rueda con oficio (técnicamente irreprochable), pero sin maestría.
Joer, es mucho menospreciar a Cameron, que nos ha obsequiado con perlas como Terminator, Aliens, The Abyss, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Titanic, Avatar, que contribuyó en Escape from New York, guionizó Días extraños...
¿Nos estamos volviendo locos? :alborotado:
:30:
Joer, es mucho menospreciar a Cameron, que nos ha obsequiado con perlas como Terminator, Aliens, The Abyss, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Titanic, Avatar, que contribuyó en Escape from New York, guionizó Días extraños...
¿Nos estamos volviendo locos? :alborotado:
:30:
Totalmente de acuerdo, Cameron ha aportado mucho al cine y no sólo en lo que respecta a efectos especiales.
Terminaitor 2, The abyss y Titanic se me hacen películas muuy buenas.
Y por ahí viene la trilogía de Avatar que seguramente volverá a revolucionar el cine al menos visualmente :apunta:
Indíbil
30-Jan-2015, 09:00
Lo que dices es siniestro... :sudar:
El tipo no usaba nada propio ni original porque pillaba las ideas de otros. :ganador:
Al menos Cameron maduró la idea durante décadas hasta que consiguió la tecnología y los medios suficientes para consumar su proyecto personal.
Para ti que Alfred se base en una novela para su película es crear, y que Cameron se influencie de algo para su guión es plagiar. No sé si le acabo de encontrar la lógica... :Oo:
Joer, es mucho menospreciar a Cameron, que nos ha obsequiado con perlas como Terminator, Aliens, The Abyss, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Titanic, Avatar, que contribuyó en Escape from New York, guionizó Días extraños...
¿Nos estamos volviendo locos? :alborotado:
:30:
Veo que no me explico o no se me quiere entender. El problema no es la inspieración en trabajos de otros, si no el no reconocerlo. Y si queremos ir un poco más allá, decir que el verdadero talento es mejorar lo que se tiene, no empeorarlo.
Respecto a Cameron...He dicho que tiene mucho, muchísimo oficio, pero que para mí no es un gran maestro, como puede ser Hitchcock, Billy Wiilder, Michel Curtiz, Preston Sturges, howard hawks y tantos otros....todos ellos siendo algo más que buenos realizadores.
Por cierto, el gran Michel Curtiz, empezó el rodaje de Casablanca sin guión. Sólo disponía de unas ideas, localizaciones y trama argumental....todo lo demás lo fue creando sobre la marcha.
Muy alejado del talento de Michel curtiz, esta Cameron. Que ha demostrado tener oficio, pero no el talento de este, por poner un ejemplo.
Realmente Terminator es una grandísima película, para mí su única gran película. Pero, todo lo demás son trabajos muy comerciales, casi todos correctos, pero sin el talento desbordante de los grandes genios.
Bien, admitido Cameron tiene una gran película y lo demás trabajos más o menos correctos. Pero, esto no es suficiente como para compararlo con los grandes que he citado.
NO olvidemos que Cameron tiene la enorme ventaja de tener medios casi ilimitados, que le permiten tener lo mejor de lo mejor.
Los maestros que me comentas son dinosaurios (algunos, hasta del siglo pasado y cuando en el cino ni había sonido), xD.
Queda claro que te va lo viejete. No es mi caso, yo prefiero trabajos más modernos. :palomitas:
Si el problemilla es reconocer las fuentes de inspiración, Cameron ha declarado que se se inspira en el lago Baikal para la secuela de 'Avatar';
"Se desarrolla en el océano de Pandora. Y para algunos de sus habitantes servirán de prototipo las criaturas que he observado".
El director se sumergió en sus aguas a bordo de un batiscafo. Alberga 848 especies que no existen en ninguna otra parte.
Partámos ya de la elemental base que cualquier director mama de fuentes externas. Algunos lo reconocerán con desparpajo y con todo el morro como Hithcock y otros serán más comedidos en sus explicaciones. Pero siendo realistas, el reconocerlo con más o menos ímpetu no debería ser motivo de crítica; me parece anecdótico. Quiero decir; que una película sea buena o mala no depende de si el director ha explicado o reconocido sus fuentes de inspiración.
En mi humilde opinión Cameron es un genio, y lo prefiero a cualquiera de los directores que has citado. Ya que esa otra forma de hacer cine, la antigua, que a mi no me seduce.
:30:
nekoland
30-Jan-2015, 12:04
A ver. Seamos sinceros. ¿qué trama puede tener Avatar 2?
¿lOS hijos de los protagonistas de la anterior se tienen que enfrentar de nuevo a la corporación?
O sea, más de lo mismo, pero con más explosiones y muertes?
Apesta ya de por sí. Porque no creo que ahora vayan a viajar por el espacio, a lo mucho situarán la acción en un futuro en el que la corporación ha vuelto y sometido a las tribus, y ahora esos mismos hijos forman parte de la resistencia.
Es que me juego el culo a que será una de esas dos opciones. O lo que es lo mismo, otra mierda de guión.
¿Una idea original? Unnnn : los humanos de Alien sueltan a estos bichos en pandora para acabar con los indígenas. :loco:
En serio... es crónica de un >Truño anunciado. :botando:
Msanto7
30-Jan-2015, 15:25
...es crónica de un Truño anunciado.
Muy bueno :alegre3:
Yo creo que Avatar 2 será la lucha en la luna del planeta. O que será en el mismo planeta pero el protagonista se irá y la tía se enamorará de otro (argumento de Pocahontas 2, veréis...):palomitas:
oriafontan
30-Jan-2015, 16:22
Lo que dices es siniestro... :sudar:
Joer, es mucho menospreciar a Cameron, que nos ha obsequiado con perlas como Terminator, :xd:Aliens, The Abyss, Terminator 2, Mentiras arriesgadas, Titanic, Avatar, que contribuyó en Escape from New York, guionizó Días extraños...
¿Nos estamos volviendo locos? :alborotado:
:30:
Precisamente ya casi nadie duda que TERMINATOR es un descarado PLAGIO :aarff:
Copio;
Se sabe que a veces el amigo James Cameron no brilla por su originalidad, pero al momento del estreno de su segunda película, el mundo quedó maravillado por esta historia post-apocalíptica llena de asesinos del futuro y extrañas paradojas temporales. Claro que Jaimito :xd: tuvo que salir a aclarar que se había “inspirado” en un par de episodios de “Rumbo a lo Desconocido” (The Outer Limits), la serie de ciencia cición, terror y fantasía, clásico de culto de la década del sesenta. Resulta que los capítulos en cuestión (“Demon with a Glass Hand” y “Soldier”) fueron escritos por Harlan Ellison, quien terminó demandando al estudio por una cifra no especificada y para que se reconociera su aporte en los títulos de la película original y en cualquier futura secuela. Ellison sólo reconoció las similitudes con “Soldier”, donde un soldado del futuro (entrenado como una máquina de matar) es accidentalmente teleportado a nuestros tiempos y un psiquiatra hará lo posible por devolverle su humanidad, mientras que un segundo soldado es enviado para acabar con su enemigo. :palomitas:
Este hilo se prodría reconducir a:
¿Es Cameron un burdo plagiador? :palomitas:
Empiezo a comprender la corrientes de pensamiento que aquí pululan... :Oo:
Por un lado, se dice que Cameron no reconoce sus influenias. Por otro, sí lo hace y es cuando es acusado de plagio.
El bueno de Alfred "crea" cuando hace adaptaciones de novelas ya escritas; las mejora, su maestría no tiene igual.
Pero si Cameron se inspira en un par de episodios de una serie para desarrollar el guión de Terminator, resulta ser un plagiador sin ideas; un mediocre director sin talento alguno...
¡Inspirarse en dos episodios de mierda para escribir el guión de Terminator! Por dios, ¡qué delito! ¡Menudo plagio sin precedentes! :humf:
Supongo que nadie a estas alturas puede otorgar a Hitchkok originalidad alguna en sus películas (pilla sus ideas de otros); Él hace adpataciones, todo muy legal seguramente, pagando derechos por la obra y tal, reconociendo su mísero proceder y regocijándose de su parasitismo...
Puede entonces que el fallo de Cameron sea pretender hacer algo propio (y no sencillamente comprar derechos de cosas ya realizadas, jactándose de su nula originalidad).
¿Es Cameron un plagidor? De momento ningún juicio a sentenciado en ese sentido. Pero lo que sí es cierto es que en lo de basarse en ideas de otros, el verdadero maestero es Hichckok (en eso sí que es un indiscutible maestro); es un plagiador legal que paga por sus plagios. :sudar:
oriafontan
30-Jan-2015, 16:42
¿Es Cameron un plagidor? De momento ningún juicio a sentenciado en ese sentido. Pero lo que sí es cierto es que en lo de basarse en ideas de otros, el verdadero maestero es Hichckok (en eso sí que es un indiscutible maestro); es un plagiador legal que paga por sus plagios. :sudar:
Hombre no es exacto; Cameron ha hecho acuerdos "no especificados" con denunciantes, por lo que quien paga cuando menos reconoce que algo de plagio hay o puede haber.
Pagar por evitar un pleito de plagio es como tener una sentencia pero con menos publicidad :ejemje:
El genio de Hitchcock creo que es bastante más notable que el supuesto de Cameron, más que nada porque Jaimito :xd: tiene que superar aún la prueba del tiempo cosa que ya ha logrado con creces el genio inglés
Por cierto a Titanic por ejemplo, el tiempo no es que le esté haciendo mucho bien :xd:
Lo que demuestra el alubión de demandas es la caradura de la gente para aprovecharse del tirón taquillero de las películas de Cameron. Y me gustaría saber de esas demandas de plagio que cameron ha pagado para silenciarlas. :atento:
James Cameron fue demandado por un billón de dólares :loco: por plagio de idea de Titanic en 3D. Faan Qin, un empresario de Florida, entabló una demanda contra el director del filme ganador de 12 Óscares ya que alega se apoderó de su idea, llamada "Titanic, La Experiencia" y que consta de paseos en 3D que recrean la experiencia de chocar contra un iceberg y hundirse en el mar. Según la demanda, Qin afirma que Cameron y su equipo plagiaron este concepto y se han lucrado mucho con él.
¿Esto es un plagio? ¡Que se basa en hechos reales, atontao! Menudo buitre descerebrado ese tipo... Y como ese, mil más.
Cuando alguien pretende hacer algo suyo, de cosecha própia, es normal que salgan carroñas que encuenten alguna similitud tuya, por remota que sea, con sus porquerías. Ese es el precio de hacer apuestas personales; mamas de cosas (como hace todo el mundo), y si triunfas te asalta la carroña que con envidia, ven como has sabido desarrollado con infinito éxtio y acierto lo que tú solamente patosamente has garabateado)
El bueno de Alfred eso lo ató muy bien; él compraba directamente material novelístico, para no dar pié a posibles demandas. Como digo, era un verdadero maestro adueñándose de ideas ajenas.
Tampoco olvidemos que Avatar es la película más taquillera de la historia del cine, que Titanic también lo fue en su momento, y que Aliens, Terminator, etc, son auténticas obras de culto que el público ha ensalzado a la categoría de referencias indiscutibles del cine. No sé si esto es para ti no haber superado la prueba del tiempo...
Pero vamos a ser claros; ¿Alguien me puede decir con sinceridad, que disfrutó más visionando Los pájaros que viendo, por ejemplo, Aliens? :sospechoso:
Msanto7
30-Jan-2015, 18:56
Pero vamos a ser claros; ¿Alguien me puede decir con sinceridad, que disfrutó más visionando Los pájaros que viendo, por ejemplo, Aliens?
Esta pregunta es un poco falacia porque cada película pertenece a una época muy diferente y no existe un observador objetivo y neutral porque se inclinará en función de todo lo que haya visto en su pasado. Es decir, si coges a una persona de 30 años cumplidos el día que se estrenó cada película podrás comprobar que de entrada sus gustos cinematográficos son diferentes, porque han "mamado" diferente tecnología audiovisual.
Este debate se ha puesto interesante, especialmente cuando el jefe se ha calentado :ejemje::ejemje:
:apunta:
Esta pregunta es un poco falacia porque cada película pertenece a una época muy diferente y no existe un observador objetivo y neutral porque se inclinará en función de todo lo que haya visto en su pasado. Es decir, si coges a una persona de 30 años cumplidos el día que se estrenó cada película podrás comprobar que de entrada sus gustos cinematográficos son diferentes, porque han "mamado" diferente tecnología audiovisual.
Este debate se ha puesto interesante, especialmente cuando el jefe se ha calentado :ejemje::ejemje:
:apunta:
Mira, la apreciación es buena, pero yo ya paso de meterme en el pellejo de un espectador de épocas pasadas, en consideraciones técnicas pretéritas, o en críticas eruditas puritanas y demás parafernalia cinéfila que tanto gusta a muchos.
Yo me rijo por el disfrute que me proporciona ver un película. Y siguiendo esta lógica, obviamente para mi el cine antiguo es insufrible.
No deja de ser curioso, que un director que lo ha dado todo en la ciencia ficción como Cameron (y cuyas películas son en su mayoría referencia en el género y éxtios indiscutibles), sea tratado como un inútil por algunos en este foro.
oriafontan
30-Jan-2015, 19:25
Lo que demuestra el alubión de demandas es la caradura de la gente para aprovecharse del tirón taquillero de las películas de Cameron. Y me gustaría saber de esas demandas de plagio que cameron ha pagado para silenciarlas. :atento:
:
Obviamente pagó por Terminator:
Cabe recordar que, en 1984, James Cameron ya fue acusado de plagio respecto a 'Terminator', dado que que Harlan Ellison consideraba que el film era muy similar a dos episodios de 'Más allá de los límites de la realidad', de los cuales era autor. En dicha ocasión, el director de 'Titanic' y Ellison llegaron a un acuerdo: éste fue reconocido en los títulos de crédito. :aarff:
En fin, que habrá oportunistas ¡claro! que "cuando el río suena" y que la originalidad no es el fuerte del bueno de Cameron ¡pues también!
Joder esto puede encender aún más al Admin que parece un fan de Jaimito :xDD::xDD::xDD::xDD:
Obviamente pagó por Terminator:
Cabe recordar que, en 1984, James Cameron ya fue acusado de plagio respecto a 'Terminator', dado que que Harlan Ellison consideraba que el film era muy similar a dos episodios de 'Más allá de los límites de la realidad', de los cuales era autor. En dicha ocasión, el director de 'Titanic' y Ellison llegaron a un acuerdo: éste fue reconocido en los títulos de crédito. :aarff:En fin, que habrá oportunistas ¡claro! que "cuando el río suena" y que la originalidad no es el fuerte del bueno de Cameron ¡pues también!
Joder esto puede encender aún más al Admin que parece un fan de Jaimito :xDD::xDD::xDD::xDD:
No he encontrado información sobre ningún pago, solo un acuerdo para salir en los créditos.
Pero vamos, que importa más bien poco (si Alfredo pagaba por pillar, que pague también Jaimito si lo hace de algún modo).
Pero véase el incomprensible argumento de que cameron se inspira en dos episodios televisivos para construir Terminator (y es un inútil sin ideas), y Alfredo compra una novela entera que explica ya todo y es un genio magistral cuya originalidad no conoce límites.
Me lo expliquen... :raro:
oriafontan
30-Jan-2015, 19:49
No he encontrado información sobre ningún pago, solo un acuerdo para salir en los créditos.
Pero vamos, que importa más bien poco (si Alfredo pagaba por pillar, que pague también Jaimito si lo hace de algún modo).
Por sentido común no creo que el demandante se contentara con salir en los créditos sin ver una rupia. :xd:
Pero véase el incomprensible argumento de que cameron se inspira en dos episodios televisivos para construir Terminator (y es un inútil sin ideas), y Alfredo compra una novela entera que explica ya todo y es un genio magistral cuya originalidad no conoce límites.
Me lo expliquen... :raro:
Dudo mucho que Jaimito se hubiera atrevido a matar al protagonista al comienzo de la película tal como hizo Alfredo :xd: en Psicosis. Una genialidad completamente novedosa.
Precisamente el material con el que trabajaba Hitchcock era de mala calidad pero que el veía posibilidades en cine.
Si te lees la novela de los Pajaros o Rebeca verás como la película supera ampliamente los libros algo de lo que pocas películas pueden enorgullocerse. Otro ejemplo de esto sería el Planeta de los simios, la version antigua claro, que es netamente superior a la novela.
Una cosa es trabajar con la base de una novela (buena o mala) y otra usar trabajos ajenos y hacerlos pasar por propios como parece que tiene tenencia Cameron quien al principio negó tajantemente lo de Terminator para luego reconocer que sí, que se había "inspirado" :xd:
Una cosa es trabajar con la base de una novela (buena o mala) y otra usar trabajos ajenos y hacerlos pasar por propios como parece que tiene tenencia Cameron quien al principio negó tajantemente lo de Terminator para luego reconocer que sí, que se había "inspirado" :xd:
Me parece más meritorio inspirarse en dos capítulos de TV para escribir el guión y dirigir Terminator, que comprar los derechos una novela donde ya viene prácticamente todo y meramente dirigir(sin escribir el guión), Psicosis. :apunta:
En ese plagio de Terminator, se atribuía también el concepto de la computadora Skynet (o sea, la máquina que ordena la aniquilación de toda vida humana) al relato “No tengo boca y debo gritar”.
¿Pero qué mierdas? ¿Usar esa caca de premisa trillada es susceptible de plagio? Entonces si yo hago algo donde los tripulantes de una nave se criogenizan, ¿también me va a demandar alguna carroña? Poque vamos, seguro que eso ya lo ha usado alguien antes. Ah, no, que esto de las demandas es solo si tu peli ha generado ganancias millonarias, of course.
Te invito a escribir un relato desprovisto de referencias; algo que nadie pueda decir "eh, que algo así ya lo planteé de alguna manera".
Ah, por cierto (y reitero), eso del pago por plagio lo deduces tú sin constancia alguna en ningún medio, que quede claro.
oriafontan
30-Jan-2015, 21:55
Ah, por cierto (y reitero), eso del pago por plagio lo deduces tú sin constancia alguna en ningún medio, que quede claro.
No sé habría que rastrear en foros americanos pero primero es obvio que Cameron pagó:
Se llegó a un acuerdo extrajudicial en el que se le pagó a Ellison de forma muy rápida y se lo agregó en los créditos con un agradecimiento.
Otros detalles de la película también fueron "sin querer" plagiados por Cameron, la idea de la fusión de Skynet con su par soviética y su decisión de exterminar a la humanidad es de la película Colossus: The Forbin Project (1970) y el asesino matando a las 3 mujeres que aparecen enlistadas en la guía telefónica por no saber cual es, apareció en un Film Noir de los 40s, creo que protagonizado por Burt Lancaster.
No sé porque al Admin le resulta tan doloroso que Cameron pagara :aarff: jjajaja no sabemos la cantidad pero pagar se pagó.
Lo de la guía de teléfonos era demasiado orginal para ser una idea de Cameron :aarff:
Lo de la guía de teléfonos era demasiado orginal para ser una idea de Cameron :aarff:
El bueno de Alfredo tampoco hubiese tenido esa idea ya que en realidad, jamás tuvo una ida (se dedicaba a comprarlas).
Realmente, reconozco que era un buen "artesano" (haciendo remiendos y buenos apaños de cosas que habían pensado los demás). :xd:
Oria, yo ya entiendo que te es difícil cambiar de opinión por más argumentos que te dé, pero veamos si en un ejercicio de sosiego y humildad, puedes llegar a entender lo que estoy diciendo;
Si basamos la valía de un director por su taquilla (la gente que va a ver sus películas), dos películas de James Cameron han sido las más taquilleras de la historia del cine. Que yo sepa, Hitchkock en ninguna ocasión ha ostentado ese título.
Y si basamos la valía de un director por la crítica especializada (los que se supone, entienden del tema y los galardones que otorgan), James Cameron ha ganado 3 Oscars y Hitchkock ninguno (perdón, uno de consuelo a su trayectoria).
Lo mires por donde lo mires, te agraden o no las películas de Cameron, el tipo es considerado un puto genio. Y lo que es más -y por eso me posiciono ante la denigración que ha sufrido por vuestras excelentísimas personas-, ha obsequiado al género de la ciencia ficción con verdaderas obras maestras mundialmente reconocidas no solo por la crítica, sino también por el público (y que, añado, han servido además para dar a conocer un género marginal, a la las masas).
Dicho lo cual, me parece que ningún comentario tuyo (por agudo, inteligente o socarrón que sea), puede cambiar la tozuda realidad.
:gracias:
oriafontan
31-Jan-2015, 09:21
Esta bien tener un debate prolongado,
Ya sabemos que en este foro discutir sobre Cameron es un éxito seguro :xDD:
Primero te horrorizaba que Jaimito hubiera pagado (obviamente tranquilidad, no se arruinó por ello :xd:) a ningún osado caradura que demandara por plagio.
Luego, una vez que parece incontestable que sí, (¡joder venga poner sal en la herida al pobre Admin! :xd:) que pagó, pues defender a capa y espada a Jaimito de los foreros malandrines que osan criticar a esta figura señera.
Que tampoco cunda el pánico por esto, que Jaimito dormirá en su mansión tan a gusto por la critica de dos o tres ganapanes de un foro. :ejemje::ejemje:
Dicho lo cual conviene aclarar que Cameron hace películas de muchos, muchos millones de dólares y no es comparable a alguien que no cuente ni con una sombra de sus recursos. Sería criminal con la pasta de Titanic o Avatar no haber hecho algo, al menos visualmente, decente.
Luego menos flores, habría que ver qué puede hacer Jaimito con un presupuesto medio de una película europea, dos millones de euros. Luego, hablamos. :aarff:
Esta bien tener un debate prolongado,Sí, bueno, de vez en cuando anima un poco el foro.
Primero te horrorizaba que Jaimito hubiera pagado (obviamente tranquilidad, no se arruinó por ello ) a ningún osado caradura que demandara por plagio.Yo dije, y sigo diciendo, que no he encontrado ninguna cifra concreta ni noticia al respecto sobre pago alguno por más que he buscado en google.
Dicho lo cual conviene aclarar que Cameron hace películas de muchos, muchos millones de dólares y no es comparable a alguien que no cuente ni con una sombra de sus recursos. Sería criminal con la pasta de Titanic o Avatar no haber hecho algo, al menos visualmente, decente.Primero de todo, tener un gran presupuesto no es garantía para hacer una buena película (ni siquiera decente). Segundo;
Uno de los primeros trabajos de Cameron en Hollywood fue para la compañía de Roger Corman, New World Pictures, quien produjo “Los 7 Magníficos Del Espacio” (1980), una película en la que ocupó un puesto en el departamento de dirección artística.
Seguidamente colaboraró con Roger Corman, productor de “la Galaxia del Terror” (1981), film en el que Cameron ejerció tareas de director de producción.
En 1981 estrenó su primera película como director, “Piraña 2”.
Estamos hablando de películas de presupuesto mínimo. El tipo empezó como cualquier otro; haciendo cosas con presupuestos de risa.
No fue hasta 1984, con Terminator, que el director canadiense alcanzó el éxito internacional (y el apoyo necesario consiguiente, para hacer peliculones indiscutibles). Me parece obtuso menospreciar el mérito que tiene saber escalar en tu profesión hasta currarse la cosa para que la gente meta pasta en tus películas (que si la meten es por algo, digo yo). Si Alfredo fue incapaz en toda su carrera de presupuestar una película en forma de superproducción, debió ser por su incapacidad de persuasión y nula capacidad para convencer con su trabajo. O debido a que sus mierdas de películas ambientadas siempre en el presente, tampoco demandaban un presupuesto holgado como lo requiere una buena película de ciencia ficción (en donde decorados, vestuario, Fx y demás requieren de una inversión muy alta).
Luego menos flores, habría que ver qué puede hacer Jaimito con un presupuesto medio de una película europea, dos millones de euros. Luego, hablamos. Repito: Si Cameron hace ahora superproducciones y la gente mete pasta en sus películas, será por sus méritos como director y debido a que los productores confían en su labor. Pero entiende que si quieres hacer algo como Avatar, no bastan 2 millones (eso es de cajón). Es chungo que no razones que una buena película de ciencia ficción necesita un presupuesto mucho más holgado que el de una comedia europea ambientada en la actualidad.
Contra viento y marea te has empecinado a argumentar que Cameron es un director mediocre, pese a ser reconocido mundialmente y tener una filmografía brutal a sus espaldas (y sobre todo en el campo de la ciencia ficción). A veces me pregunto si, pese a estar en un foro de ciencia ficción, realmente te gusta éste género... :pensandomucho:
oriafontan
31-Jan-2015, 10:34
Contra viento y marea te has empecinado a argumentar que Cameron es un director mediocre, pese a ser reconocido mundialmente y tener una filmografía brutal a sus espaldas (y sobre todo en el campo de la ciencia ficción). A veces me pregunto si, pese a estar en un foro de ciencia ficción, realmente te gusta éste género... :pensandomucho:
Efectivamente no me gusta especialmente la ciencia ficción. Aclaro:
Me gusta cualquier BUENA historia ya sea comedia, terror, cf, o el género que sea. No distingo realmente una obra por su temática, idioma o cualquier otra circunstancia sino por su intención y resultado.
De ahí que precisamente como no soy un fan de la cf de por sí, y la juzgo igual que cualquier otro género Jaimito es Jaimito no un totem.
Jaimito es efectivamente un director mediocre en mi opinión o al menos no tan excelso como se nos vende.
Mentiras arriesgadas es el único ejemplo válido de Jaimito con un presupuesto normal y el resultado fue.... en fin... :ejemje::ejemje::ejemje::ejemje:
Es Depredator una cumbre del género; me dirás sí. Y ahora te preguntaré ¿Quién fue el director? quizá tú lo sepas pero la mayoría de la gente lo dudo. Saca tus conclusiones. :pensar:
John McTiernan ¿es un genio por haber dirigido Depredator? Una cumbre del género pero ni el tato lo conoce
Algo falla... ¿no?
No te me andes por las ramas, que si nos ponemos a mencionar directores infravalorados esto puede eternizarse.
Si quieres argumentar la mediocridad de Cameron, adelante, pero no me vengas con lo injusto que es el mundo con otros directores y tal.
Portalcienciayficcion también es muy chulo como para que no lo conozca ni dios. Sus motivos tendrá la gente para recordar y reconocer más unas cosas que otras...
Haber dirigido las dos películas más taquilleras en la historia del cine al igual, y por descabellado que parezaca, es un motivo y todo. :xd:
:chulo:
nekoland
31-Jan-2015, 11:28
Efectivamente no me gusta especialmente la ciencia ficción. Aclaro:
Me gusta cualquier BUENA historia ya sea comedia, terror, cf, o el género que sea. No distingo realmente una obra por su temática, idioma o cualquier otra circunstancia sino por su intención y resultado.
De ahí que precisamente como no soy un fan de la cf de por sí, y la juzgo igual que cualquier otro género Jaimito es Jaimito no un totem.
UN HEREJEEEEE, ES UN HEREEEJEEEEE :rabia:
MALDÍTASEA TU NOOOO :wooow:
Propongo arrojarlo a un rio, atado de pies y manos. :botando::botando:
Si se ahoga es que era inocente, si se salva es que como parecía es un brujo. :machaca:
oriafontan
31-Jan-2015, 13:13
No te me andes por las ramas, que si nos ponemos a mencionar directores infravalorados esto puede eternizarse.
Si quieres argumentar la mediocridad de Cameron, adelante, pero no me vengas con lo injusto que es el mundo con otros directores y tal.
La idea no eras esa.
Si Depredator fue un exitazo y el director es desconocido puede ser por:
El director simplemente tuvo la suerte de caer en sus manos un buen proyecto con los medios adecuados.
El director en cuestión no hizo nada más reseñable o es mucho más fácil de recordar Cameron que Mc no se qué.
Si la única peli de presupuesto normal de Cameron es Mentiras arriesgadas, que es normalita pues oye quizá a Jaimito se le recuerdo por;
Hacer más caras de la historia del cine
Hacer las más taquilleras ciertamente pero también las más caras
No se le recuerda por un uso especialmente hábil o novedoso de los actores, sus historias, sus aportaciones .... es un tema de abrumar con medios y tecnología.
quizá a Jaimito se le recuerdo por;
Hacer más caras de la historia del cine
Hacer las más taquilleras ciertamente pero también las más carasYa no sabiendo qué decir, ahora tu argumento es que como Cameron ha tenido el mérito de convencer con sus películas para que inviertan en ellas... espera, ¿Qué es exactamente lo que criticas de eso? (Es que yo ya no te sigo...) :pensar2:
¿Criticas a un director dependiendo del presupuesto de sus películas? Ah, sí, son las más taquilleras y galardonadas, pero eeh, son también caras... Pues precisamente porque son buenas, premiadas y rentables, la gente invierte en ellas, amigo. ¿Y te parece extraño? :raro:
No se le recuerda por un uso especialmente hábil o novedoso de los actores, sus historias, sus aportaciones .... Que me digas que en películas como Terminator (donde apostó por una discutible promesa como Arnold), Terminator 2 (con un Edward Furlong completamente desconocido) o Aliens, Abyss, etc, "no hizo un uso especialmente hábil o novedoso de los actores, sus historias, sus aportaciones", es no tener demasiado criterio cinematográfico. :atento:
...es un tema de abrumar con medios y tecnología. Ciertamente, en el aspecto tecnológico Hitchcock queda como una aficionado en comparación. Sí, cameron ha desarrollado una tecnología que ha convulsionado el cine moderno (ya nadie puede concebir el cine sin 3D, y eso se lo debemos a Cameron, que abrió la brecha).
Pero vamos, que ya estás cayendo en apreciaciones disparatadas y sin ningún sentido. Si te parece, damos el debate por concluído. Aquí queda lo escrito por cada uno, y que cada cuál saque sus conclusiones. :saludo:
Indíbil
31-Jan-2015, 22:21
¿Es Cameron un burdo plagiador? :palomitas:
YO diría que NO....Me iría al termino medio. No suele brillar por su originalidad, pero tampoco se limita a copiar otros trabajos plano a plano. Suele aportar mucho, pero sin tener ese punto creativo que te permite crear historias de la nada.
Ya he dicho que Cameron tiene muuuuuucho oficio, pero que en mi opinión aún no esta a la altura de los más grandes. (quizá con el tiempo).:pensar:
Indíbil
31-Jan-2015, 22:37
Oria, yo ya entiendo que te es difícil cambiar de opinión por más argumentos que te dé, pero veamos si en un ejercicio de sosiego y humildad, puedes llegar a entender lo que estoy diciendo;
Si basamos la valía de un director por su taquilla (la gente que va a ver sus películas), dos películas de James Cameron han sido las más taquilleras de la historia del cine. Que yo sepa, Hitchkock en ninguna ocasión ha ostentado ese título.
Con todos mis respetos el argumento me parece muy pueril, por no decir otra cosa. Con esa regla tuya, Van Gogh que no se caracterizó, precisimente, por su éxito de ventas, sería comparble con otro pintor éxito de ventas en vida como fue Picasso.
Y en el cine hay miles de ejemplos de films que son auténticos fiascos en taquilla, pero que hoy en día se consideran obras maestras indiscutibles, y no por eso vamos a decir....Ah es un gran tabajo, pero fue un fracaso comercial...:loco:
Y si basamos la valía de un director por la crítica especializada (los que se supone, entienden del tema y los galardones que otorgan), James Cameron ha ganado 3 Oscars y Hitchkock ninguno (perdón, uno de consuelo a su trayectoria).
UUUUfffff con la iglesia hemos topado...
EN serio...el tema de los premios...Alguien se los toma en serio?....Puede ser un referente o no...Casos también miles. Con tu regla de medir;
Nunca les dieron un oscar por su película ( los honoríficos no cuentan)...
CARY GRANT....A pesar de tener trabajos memorables y un carisma único....Sin oscar....:loco:
PETER O´TOOLE; quizá el más sangrante, creo que son ocho nominaciones= cero oscar. Ah...es que es muu mal actor...:loco:
ERRORL FLYNN; de risa..y agárrense....Ni siquiera tuvo nominaciones...jajajajajjaajja....:loco:
Y analizando el tema de directores.
Veamos uno que NO tiene OSCAR..UN DONNADIE EN EL CINE...jajajj....Charles Chaplin vs Cameron que tiene la estatuilla...mmm...mmmmm....creo que la aportación en el cine de el gran Chaplin es ligeramente superior y NO tiene un puto oscar.
Y no menciono al grandísimo Orson Welles que le da 1.000000000 patadas a Cameron y NO tuvo nunca un oscar como director....:loco::loco::loco::loco:
Creo que son datos muy objetivos para que me ria de los oscar. E insisto Cameron tiene oficio, no por las estatuillas y como ya he dicho es incuestionalbe que no resiste la comparación con Welles o Chaplin. Pero, no es un mal director, pero no esta al nivel de los grandes...Aún.
THE END?:pensar:
Que me digas que en películas como Terminator (donde apostó por una discutible promesa como Arnold), Terminator 2 (con un Edward Furlong completamente desconocido) o Aliens, Abyss, etc, "no hizo un uso especialmente hábil o novedoso de los actores, sus historias, sus aportaciones", es no tener demasiado criterio cinematográfico. :atento:
Edward Furlong gran actor en su momento.
Alfonso Cuarón no merecía su oscar por tener una película llena de efectos especiales y por ser igual de taquilleras que las de Cameron :xDD:
Cameron se plagia ideas, tienes millones a su disposición, no es el mejor director del mundo, pero yo no concibo el cine sin películas como Terminaitor, Abyss, Titanic y Avatar que en su momento vaya que innovaron y marcaron una pauta.
Con todos mis respetos el argumento me parece muy pueril, por no decir otra cosa. Con esa regla tuya, Van Gogh que no se caracterizó, precisimente, por su éxito de ventas, sería comparble con otro pintor éxito de ventas en vida como fue Picasso.
Estamos hablando de cine y no de pintura, que es un mundo completamente diferente y que nada tiene que ver con el cine ni en cuanto a respuesta de público, alcance y proximidad, ni en cuanto a crítica especializada (que en gran parte basa la valía de los cuadros en función de su valor arqueológico).
Y en el cine hay miles de ejemplos de films que son auténticos fiascos en taquilla, pero que hoy en día se consideran obras maestras indiscutibles, y no por eso vamos a decir....Ah es un gran tabajo, pero fue un fracaso comercial...:loco:
¿Cómo que no? Precisamente eso es lo que vamos a decir si es la pura verdad: grandes trabajos que en su momento fueron fracasos de taquilla. ¿Donde está la falsedad o rareza de decir eso?
EN serio...el tema de los premios...Alguien se los toma en serio?....Puede ser un referente o no...Casos también miles.
Si no podemos guiarnos ni por el éxito conseguido entre el público ni por los premios otorgados por la crítica especializada, ¿en que nos vamos a basar? ¿En tu caprichosa opinión personal? ¿Eres tú el adalid de la verdad, que contra todos los acontecimientos acaecidos, nos va a guiar hacia la luz?
Con tu regla de medir;
Nunca les dieron un oscar por su película ( los honoríficos no cuentan)...
Pues te guste o no, nunca le direon un oscar por una de sus películas. Esa es la realidad. Un oscar a la trayectoria es algo mucho menos importante que ganar un oscar de verdad. Cualquiera con un mínimo de conocimiento así lo entiende. Pero tú idolatras ofuscadamente a Hitchckok y eso te impide razonar con un minimo de sentido común.
CARY GRANT
....A pesar de tener trabajos memorables y un carisma único....Sin oscar....:loco:
PETER O´TOOLE; quizá el más sangrante, creo que son ocho nominaciones= cero oscar. Ah...es que es muu mal actor...:loco:
ERRORL FLYNN; de risa..y agárrense....Ni siquiera tuvo nominaciones...jajajajajjaajja....:loco:
Y a mi qué me cuentas si a algunos tus ídolos no se les reconoció sus interpretaciones. La vida es así; unos tan poco, y otros con tres oscars... Siempre puede haber gente cuyo trabajo no fue reconocido, son cosas que pasan. Pero considerar que por 3 veces se dió desmerecidamente un oscar a Cameron, eso ya empieza a hacer tufo de conspiranoia y manía persecutoria. :palomitas:
THE END?
He terminado con Oria, ahora voy contigo, si insistes... :aarff:
Por último, y desprendiéndome de miramientos y consideraciones puritanas y eruditas de turno, como aficionado a la ciencia ficción y la moderninad tecnológica te digo cariñosamente que eso que has mencionado como ejemplo de maestría y ejemplo seguir, me parece un soberano coñazo insufrible que espero y deseo, no sea tomado en consideración por las futuras películas de ciencia ficción de mi generación. :gracias:
Msanto7
01-Feb-2015, 19:14
Hay mucha tensión en este hilo o soy el único que lo está notando?
Es muy sano conversar y poner ideas y pensamientos sobre la mesa pero tampoco hace falta llegar al punto de querer convencer a otra persona de tus opiniones, más que nada porque muchas de ellas se basan en subjetividades.
Relax amigos, que ni nos estamos apostando nada ni lo que ocurre en el cine va cambiar por lo que digamos aquí. Que este foro siga siendo tan rico en intercambio de ideas como hasta ahora pero no más allá :apunta:
Hay mucha tensión en este hilo o soy el único que lo está notando?
Es muy sano conversar y poner ideas y pensamientos sobre la mesa pero tampoco hace falta llegar al punto de querer convencer a otra persona de tus opiniones, más que nada porque muchas de ellas se basan en subjetividades.
Relax amigos, que ni nos estamos apostando nada ni lo que ocurre en el cine va cambiar por lo que digamos aquí. Que este foro siga siendo tan rico en intercambio de ideas como hasta ahora pero no más allá :apunta:
Tampoco es cuestión de darnos siempre la razón en todo y decir que es cuestión de gustos. Un poco de debate para variar... :peticion:
Estas discusiones no son para cambiar la opinión del otro, sino para aportar datos interesantes y puntos de vista a considerar que otros usuarios pueden agradecer.
Quede claro que por mi parte, no me enfado ni con oria ni con indíbil (pero eso no quita que meta un poco de caña como ejercicio mental para redistribuir mis ideas).
Es para mi muy sano replicar con mis conocimientos, estructurarlos, redactarlos, etc. Es un buen ejercicio metal. :botando:
El tono socarrón le da ocurrencia gamberra al argumento. :xd:
Indíbil
01-Feb-2015, 21:47
Estamos hablando de cine y no de pintura, que es un mundo completamente diferente y que nada tiene que ver con el cine ni en cuanto a respuesta de público, alcance y proximidad, ni en cuanto a crítica especializada (que en gran parte basa la valía de los cuadros en función de su valor arqueológico).
¿Cómo que no? Precisamente eso es lo que vamos a decir si es la pura verdad: grandes trabajos que en su momento fueron fracasos de taquilla. ¿Donde está la falsedad o rareza de decir eso?
Si no podemos guiarnos ni por el éxito conseguido entre el público ni por los premios otorgados por la crítica especializada, ¿en que nos vamos a basar? ¿En tu caprichosa opinión personal? ¿Eres tú el adalid de la verdad, que contra todos los acontecimientos acaecidos, nos va a guiar hacia la luz?
Hooombre..NO. Vuelves a interpretar lo que te da la gana...:icon_sufridor:
A ver...Es mi opinión....:xd:
Efectivamente Ni los premios y mucho menos el éxito de público son garantías de calidad. Puede que en el caso de los oscar, sea un indicio de calidad, pero no necerariamente que sea un peliculom...Pero, como te vas a los extremos...
He intentado explicarte que la aportación de Wells y Chaplin (ambos sin premios de director) es bastante más importante que la de Cameron. Esto significa que tu idolatrado director sea malo?...NO...NO....NO....Significa que no esta a la altura de los más grandes....Aún....:sudar:
Ah...Y es mi opinión no dogma de FE.
Chaplin no solo fue un precursor del cine, en especial de la comedia. Si no que además de idear nuevas formas de rodajes, movimientos de cámaras, guiones vanguardistas y atrevidos....y un largo etc. Supo adaptarse a una revolución como fue el cine sonoro y cambiar y volver aportar cosas. El cine sin Chaplin no sería igual...Pero, el cine sin Cameron sería igual?....Opino que sí. Y un análisis parecido podría hacer de Wells.
Empiezo a pensar que a nuestro querido Borj ha tenido un rollete con Cameron.:ejemje:
Creo que en el fondo, lo que estamos discutiendo es "valía entre Cine clásico vs Cine actual.
Las películas de Chaplin pueden resultar interesantes desde el punto de vista histórico y académico, porque para entretenerse, la verdad es que son ya un tostonazo insufrible.
Mi conclusión para con el cine clásico, es que está sobrevalorado; y que en muchas ocasiones, la gente por eso del qué dirán y lo que se supone queda erudito y molón, ensalza desmedidamente unas películas que vistas con objetividad, son un truñaco de proporciones bíblicas.
Noto que muchas obras consideradas geniales, son argumentalmente soporíferas y con unos personajes muy estereotipados cuya teatralidad no conoce límites (algo que personalmente, me provoca arcadas incontenibles). Secuencias y planos ridículos, guiones simplistas y previsibles, Fx de risa o directamente insexistentes, etc…
Por lo general, muchas de esas películas no están tan bien dirigidas como las actuales y sin embargo, se les perdonan mucho defectos; algunas de ellas han envejecido francamente mal, pero siguen considerándose obras maestras.
No ocurre lo mismo con el cine moderno, en que se pide mucha más exigencia (y si los Fx empiezan a chirriar un poco, ya son masacradas a críticas y objeto de menosprecio).
Como justificación a eso, luego viene el trillado argumento de mirarlo en su contexto, considerar el momento histórico en el que se filmaron y demás, pero eso no son más que excusas que se aplican al cine clásico y no al moderno. Justificaciones para no reconocer que realmente, en efecto el cine clásico es generalmente una abominación para la mayoría del público (de lo contrario se volverían a estrenar en el cine, como sucederá ahora con Blade runner y Alien).
Supongo que por esta misma razón, hay gente que dice que Pelé o Di Stefano son los mejores jugadores de la historia, cuando en realidad, antes el fútbol era mucho menos competitivo y exigente (y cualquier jugador mediocre de ahora, se los hubiese merendado sin miramientos). Cuán fácil es destacar, cuando algo está todavía en pañales…
Hay también que contar con que solemos recordar las cosas con una nostalgia que hace que las recordemos mejores de lo que en realidad son.
En este sentido, esa cansina cantinela de lo mejor que era el cine de antes y lo malo que es el de ahora, la he escuchado infinidad de veces. No llegaría a asegurar que sea tu caso, pero bien podría deducirse de las explicaciones y ejemplos que has dado (todo dinosaurios).
Muchas películas antiguas tienen sus consideraciones altas de crítica porque por ejemplo, puede que fueran las primeras en hacer X cosa. Nomás faltaría que teniendo un terreno absolutamente virginal por delante, no hubieran aportado ninguna innovación con los años.
Obviamente eso es algo que, a medida que se acumulan las películas, es más difícil de hacer.
Así que, cada cual tendrá sus gustos; y los míos desde luego no son visionar las películas de Errol Flynn. Como administrador de un portal de ciencia ficción, comprenderás que me va otro rollo… :xd:
Msanto7
01-Feb-2015, 22:27
El cine sin Chaplin no sería igual...Pero, el cine sin Cameron sería igual?....Opino que sí.
Aquí tengo que romper una lanza en favor del Jefe y es que es cierto que Cameron puso de moda el cine en 3D. Es una gran cambio, nos guste o no. Es un hecho porque antes de Avatar no había tantas pelis en 3D en los cines como ahora.
A mí personalmente no me gusta el 3D (al menos el actual) porque me marea, sobre todo en las escena rápidas de acción o similar. Pero tengo muchos amigos a los que sí, así que cuando vamos al cine discutimos si ver la peli en 3D o en HD. Antes de Avatar eso no pasaba.
:palomitas:
Indíbil
04-Feb-2015, 17:20
Volviendo al tema del hilo...que no es Cameron (aunque no lo parezca) si no los plagios y la falta de ideas del cine ( sobre todo del actual).....
Una escena vergonzosa por lo mal que esta rodada y por el indisumulado plagio que no aparece en los títulos de crédito. Las escaleras de los Intocables de Eliot Ness
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/PTtj-VXxgbc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Ligeramente parecida a esta...algo más antigüa y con algo más de calidad ( ah...no que el admin dirá que es en blanco y negro y muda...No cuenta...).
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/8ORUQvD6qyQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
La escena original, tiene algo más de dramatismo y realismo. Es el oficio de Einseinstein contra Palma.
Obviamente, Bria de Palma ya había demostrado su falta de talento y su necesidad de copiar...Y debió pensar....En EEUU sólo unos pocos críticos habrán visto la escena de Einseinsten y yo la voy a mejorar poniéndo...cámara lenta en la caida del carrito:loco:....Y consiguió rodar una de las escenas más ridículas del supuesto cine de calidad de Holywood.
Es un ejemplo muy clásico de la falta de ideas...Pero, al ser tan evidente ilustra lo que quiero decir. Lo importante de un trabajo es que el director y demás realizadores se arriesguen con ideas nuevas y si no lo son que dejen claro que no son ideas propias. ( Que es una de las cosas que critico de Cam....no lo digo.:xd:)
Me parece que se te está yendo la olla con esto de lo estupendísimo que es el cine de antes en comparación al actual.
A parte de mis motivos razonados por los cuales creo que el cine antiguo está sobrevalorado (y que ya he mencionado en otro post), efectivamente está mi gusto personal por algo contemporáneo y más moderno. Sería completamente estúpido que una persona apasionada por la tecnología y los avances científicos de la actualidad, se postulara como acérrimo defensor de la medicina de la edad media y sus virtudes.
nekoland
04-Feb-2015, 18:29
Tu lo que eres Admi es un modernoo,:Oo: vamos, un chico yeyé.
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/CjYaDMMEuKo?list=RDCjYaDMMEuKo" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
En realidad esto del yeyé ya lo veo muy anticuado. :xd:
http://www.portalcienciayficcion.com/foro/attachment.php?attachmentid=3714&stc=1&d=1423071492
oriafontan
06-Feb-2015, 15:48
"Impostadamente moderno" :palomitas:
Muy interesante opinión, y es válido para cualquier cinematografía simplemente que las películas que no se hacen en inglés parece como si tuvieran un complejo por ello. Pero las americanas actuales se les puede aplicar completamente eso de "impostadamente moderno".
Como dice el periodist un buen ejemplo de modernidad es Tiburón porque para ser moderno no es que se utilice programas de ordenador sino que "rompan" algo. Tron sería otro ejemplo claro,
Pero por ejemplo King Kong la nueva versión no es en absoluta moderna y podemos asegurar que es más moderna la versión de los años treinta (eso es lo que nuestro Admin debería pensar)
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NWzE7d3EZfQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Indíbil
11-Feb-2015, 10:03
"Impostadamente moderno" :palomitas:
Muy interesante opinión, y es válido para cualquier cinematografía simplemente que las películas que no se hacen en inglés parece como si tuvieran un complejo por ello. Pero las americanas actuales se les puede aplicar completamente eso de "impostadamente moderno".
Sí...es interesante. Un remake puede ser moderno?....Sí, pero es difícil y tine que romper el esquema original, tal y como apunta el periodista argentino.
Y pensemos en Avatar....Es una película moderna?....Inventó el 3D o lo mejoró de una forma significativa?...Obviamente todos sabemos que ya en el siglo XIX se conocía y que se comercializó en los años 20...Así que inovación poca y la supuesta mejora ha demostrado ser un auténtico fiasco. Creando más mal que bien. Ciertamente al estrenarse Avatar hubo un resurgimiento del 3D, pero al no ser una técnica que aporte nada ( bueno, tal vez, marearte viendo una película) el supuesto avance se ha quedado en nada. Y quizá, en un ejemplo de lo que no hay que hacer.
Si Avatar sólo aporto una leve mejora en 3D que sólo ha servido para aumentar deudas de muchas salas y decepcionar a la inmensa mayoría de espectadores. Si su guión es pésimo y cuestionado por plagio. Sus efectos especiales excelentes (el poder del dinero, no del talento), pero sin nada que no hubiesemos visto antes....MMMmmmmm...Dónde está el mérito de ese trabajo?....:pensar::pensar::pensar::pensar:
Msanto7
11-Feb-2015, 15:27
Aquí hay alguien a quien no le gustó Avatar...creo...:alegre3:
Sí...es interesante. Un remake puede ser moderno?....Sí, pero es difícil y tine que romper el esquema original, tal y como apunta el periodista argentino.
Y pensemos en Avatar....Es una película moderna?....Inventó el 3D o lo mejoró de una forma significativa?...Obviamente todos sabemos que ya en el siglo XIX se conocía y que se comercializó en los años 20...Así que inovación poca y la supuesta mejora ha demostrado ser un auténtico fiasco. Creando más mal que bien. Ciertamente al estrenarse Avatar hubo un resurgimiento del 3D, pero al no ser una técnica que aporte nada ( bueno, tal vez, marearte viendo una película) el supuesto avance se ha quedado en nada. Y quizá, en un ejemplo de lo que no hay que hacer.
Si Avatar sólo aporto una leve mejora en 3D que sólo ha servido para aumentar deudas de muchas salas y decepcionar a la inmensa mayoría de espectadores. Si su guión es pésimo y cuestionado por plagio. Sus efectos especiales excelentes (el poder del dinero, no del talento), pero sin nada que no hubiesemos visto antes....MMMmmmmm...Dónde está el mérito de ese trabajo?....:pensar::pensar::pensar::pensar:
A parte de tu extraña obsesión contra Avatar (causante hasta de la quiebra de muchas salas de cine, xD :Oo:), parece que ahora ya todo es ir repitiendo lo mismo...:saludo:
Indíbil
12-Feb-2015, 07:46
A parte de tu extraña obsesión contra Avatar (causante hasta de la quiebra de muchas salas de cine, xD :Oo:), parece que ahora ya todo es ir repitiendo lo mismo...:saludo:
Muy apropiado...Me repito continuamente...como el cine actual:xd:...Y casi nadie se queja de eso.
Ya tengo ganas de ver Avatar 2....y luego el 3....y 4.....Eso sí es repetirse:ejemje:
oriafontan
12-Feb-2015, 10:25
Lo que está claro es que el cine americano en especial nunca se ha caracterizado por su realismo.
¿Cuántos panaderos, charcuteros, reponedores, parados son los protagonistas de películas? Pocos ¿verdad? Es como si en USA todo el mundo trabajara en la CIA o en el FBI. :xDD:
Por supuesto si eres hispano o negro y sales en una peli de terror ve corriendo a tu compañía de seguros que serás el primero en palmar :xd:
Y así hasta el infinito....
Pero además hoy en día se une al clarísimo abuso de los efectos por ordenador y a la repetición de las temáticas de las películas.
¿Cuántas pelis usa se hacen sobre la actual crisis?
¿Cuantas pelis reflejan problemas cotidianos?
Nada de nada, se dirá que se busca el escape y tal. Y está bien que haya pelis así pero ¿todas?
El cine siempre ha sido una especie de impostura asumida por todos, como asumimos las mentiras comerciales como "normales", pero ¿no habremos pasado el límite?
Reto a cualquiera a que repase la actual cartelera y me dija si hay alguna película que refleje mínimamente algo de su vida.
En mi caso no desde luego.
Chrilowbitcoin
12-Dec-2017, 06:08
Una gran evolucion de peliculas diria yo