Ver la Versión Completa : Ricardo Fernández mi 1º archienemigo.
nekoland
22-Jan-2015, 21:17
Ricardo Fernández ha valorado, y bueno, criticado la pelicula de Antonio Banderas "Autómata"
Hasta ahí bien. El problema es la facilidad con la que "se tira a matar a esta producción española". En serio, como si fuese algo personal, con unos toques de crueldad gratuita, supongo que por no entender este género.
3682
No voy a entrar en detalles tan sólo reproducir algunas de sus puntuaciones para que aquí los amantes del género saqueis vuestras propias conclusiones.
Autómata: 3
Al filo del mañana: 7
Días del futuro pasado: 8 ( sí de los x-men)
Under The Skin: 7
El amanecer del planeta de los simios: 7
Guardianes de la galaxia: 7
Lucy: 3.5 (y de acuerdo con esa generosa nota)
Godzilla: 5.5
Divergente: 3.5
El Capitán America: El soldado de invierno: 4
Gravity:8
Su reseña... http://www.elcafederick.com/automata-banderas-no-evita-el-ridiculo/
(Bueno Admi, decias en conciencia y humildad que te caracteriza que no creías estar preparado para formar parte de ese festival. En serio, preséntate.)
(Bueno Admi, decias en conciencia y humildad que te caracteriza que no creías estar preparado para formar parte de ese festival. En serio, preséntate.)
Llevan más de 300 cortos catalogados en ese festival... :icon_sufridor:
No me seduce la idea de tragarme tropecientos cortos, ejem :ejemje:.
Prefiero pensar que no estoy capacitado... :sospechoso:
nekoland
22-Jan-2015, 21:47
ja, ja, ja... bueno mirándolo así a pocos les apetecería :xd::xd::xd:
Justo la vi ayer y merece más nota.
Hombre no es la leche, eso de cambiar 3 leyes por 2 protocolos me chirrió un poco, pero tiene un par de detalles interesantes. Además que a los robots me los creí bastante, cosa que no me pasa desde hace siglos.
un saludo.
Msanto7
22-Jan-2015, 22:29
A mí, menos el final que me dejo muy frío, me gustó (también es cierto que esperaba menos, cuestión de expectativas). Pero creo que para ser producción española y no de excesivo presupuesto está bastante bien. Entretenida :palomitas:
oriafontan
23-Jan-2015, 12:16
Recuerdo que Eva tuvo criticas tibias en España, algo incomprensible porque en primer lugar ens una película muy notable y en segundo lugar, aunque al critico en cuestión le pueda parecer que existen taras en la propuesta, joder sólo por el mérito de sacar un proyecto así creo que un critico "profesional" o "habitual" debería moderarse.
Bravo por Eva, Automata (no la he visto) y proyectos similares "rara avis", que pueda sacarse adelante en España.
Oigan no tienen nada que ver con la Guerra Civil Española. :xd:
poulidor
26-May-2015, 10:59
Ricardo Fernández ha valorado, y bueno, criticado la pelicula de Antonio Banderas "Autómata"
Hasta ahí bien. El problema es la facilidad con la que "se tira a matar a esta producción española". En serio, como si fuese algo personal, con unos toques de crueldad gratuita, supongo que por no entender este género.
3682
No voy a entrar en detalles tan sólo reproducir algunas de sus puntuaciones para que aquí los amantes del género saqueis vuestras propias conclusiones.
Autómata: 3
Al filo del mañana: 7
Días del futuro pasado: 8 ( sí de los x-men)
Under The Skin: 7
El amanecer del planeta de los simios: 7
Guardianes de la galaxia: 7
Lucy: 3.5 (y de acuerdo con esa generosa nota)
Godzilla: 5.5
Divergente: 3.5
El Capitán America: El soldado de invierno: 4
Gravity:8
Su reseña... http://www.elcafederick.com/automata-banderas-no-evita-el-ridiculo/
Buenos días Nekoland.
Por favor, entra en detalles. No termino de entender que quieres decir con las puntuaciones que has puesto. No sé que conclusión sacar.
Respecto a lo de no entender el género, bueno, creo que a lo largo de mi vida he leído y visto suficientes películas y leído suficientes libros de ciencia ficción como para tener una ligera idea de sus bases. Hablo en primera persona porque soy yo quien ha escrito el artículo.
Cuando escribo una reseña no me importa si es una producción española o extranjera. Tampoco el género. Creo que dejo claro en el artículo que admiro la profesionalidad de Banderas y soy consciente de lo que cuesta sacar adelante una película: pero eso no quita para que el resultado me parezca terrible, sobre todo por sus aspiraciones y pretensiones. Si Autómata o Lucy no me gustan, no me gustan. Sean españolas o francesas. No creo que sea honesto puntuar mejor, o ser más condescendiente, con una película por su nacionalidad.
De todas formas, te invito a participar en los comentarios del Café en futuras ocasiones.
Un saludo,
Tu archienemigo.
nekoland
26-May-2015, 11:58
Agradezco la invitación sinceramente.
Tal vez sí debería haber entrado en más detalles, es cierto. El caso es que aunque parezca lo contrario respeto los gustos de cada cual en su justa medida.
Sí, he de reconocer que la principal queja, lo que me hizo escribir este post tras leer tu crítica no fue que te gustara o no la película de Banderas.
Lo que me encendió, lo que me dejó mal cuerpo fue el lenguaje utilizado, el tono tan despectivo, como a modo de escarnio que usaste. ALgo que me llamó la atención sin perder de vista que a veces, yo mismo peco de grosero en mis críticas.
Fue entonces cuando decidí revisar tus otras críticas en busca de un patrón. Era muy probable que mi impresión fuese errónea y no se tratase de algo puntual sino un estilo propio, mordaz y muy crítico, con el que no habría tenido ningún problema.
Pero entonces comprobé que no era el caso, que como me pareció en una primera lectura tu crítica a Antonio Banderas, del que no soy muy seguidor, era especialmente cruenta, y sin justificación aparente.
¿Under The Skin un 7? ¿Guardianes de la galaxia: 7?... Tenía que irme a tu crítica de Divergente para hacercarme a la nota de Banderas. Y sí, reconozco que Autómata no cumple con las espectativas que tenía puesta sobre ella, de hecho la considero bastante "debil", en definitiva una pelicula un tanto inocentona.
¿Quieres una respuesta a mi enfado? Con elque puedes perfectamente no estar de acuerdo. Bien, relee tus otras críticas y dime sinceramente si no fuiste demasiado "mordaz" con Autómata. Hasta el punto de que más allá de lo que opines de la película, leerla era como ver a alguien dándole patadas a un perro. (Y no me gusta nada el maltrato animal)
No voy a entrar como te he dicho en tus preferencias, cada cual las suyas, pero tal vez, y sólo tal vez, tuviste un mal día, uno de esos en los que se nos va la mano.
Reitero que agradezco tu invitación y así mismo te invito en este foro a participar a tí también.
Un saludo.
poulidor
26-May-2015, 12:40
Pero entonces comprobé que no era el caso, que como me pareció en una primera lectura tu crítica a Antonio Banderas, del que no soy muy seguidor, era especialmente cruenta, y sin justificación aparente.
(...)
¿Quieres una respuesta a mi enfado? Con elque puedes perfectamente no estar de acuerdo. Bien, relee tus otras críticas y dime sinceramente si no fuiste demasiado "mordaz" con Autómata. Hasta el punto de que más allá de lo que opines de la película, leerla era como ver a alguien dándole patadas a un perro. (Y no me gusta nada el maltrato animal)
No voy a entrar como te he dicho en tus preferencias, cada cual las suyas, pero tal vez, y sólo tal vez, tuviste un mal día, uno de esos en los que se nos va la mano.
En realidad no critico a Banderas, al que califico de gran profesional y trabajador. Critico duramente al guionista, al responsable del diseño de producción y al director.
Tampoco creo que la crítica sea tan agresiva como dices. ¿Maltratar a un perro? De verdad que no lo veo.
Por supuesto que es una crítica dura; pero es que cuando presentas una película a la Sección Oficial de un Festival como el de San Sebastián te sometes a un examen muy severo. Lo que menos me gusta de esa película son sus aspiraciones, su tono y pretensiones. Si la película hubiese mantenido la línea inocentona (te copio el término) que mantenía la primera parte, hubiese pensado que era un trabajo sencillo, sin medios y sin más aspiraciones que entretener, un trabajo correcto. Pero la segunda parte es mucho más ambiciosa, tanto formal como argumentalmente, y la insistencia de la productora por situarla en la sección competitiva de un Festival internacional no de género, lo demuestra (y me consta que se le ofreció estar en sección oficial no a concurso).
Si lees mis crónicas desde Cannes de este año verás que también me irrita muchísimo ver películas como Margueritte et Julien, por exactamente lo mismo. Participar en la competición de un Festival como el de Cannes te expone, y el que se presenta debe saberlo.
Por otro lado, parece que te sorprende mi nota a Under The Skin. Creo que me quedé corto con esa, llevo tiempo pensando en subirla.
nekoland
26-May-2015, 14:11
Bueno, es de las pocas cosas buenas que tiene este mundo: La diversidad de opiniones. ¡Qué aburrido sería todo sin eso!
Under The Skin????? Eso si que es una agresión con pretenciones en primer grado... y con alevosía. :xd:
Por lo demás, todos mis respetos para tus opiniones, a pesar de no estar de acuerdo con buena parte de ellas.
...cuando presentas una película a la Sección Oficial de un Festival como el de San Sebastián te sometes a un examen muy severo. Lo que menos me gusta de esa película son sus aspiraciones, su tono y pretensiones.
Otro factor que distancia nuestros puntos de vista. ¿Presentarse a un festival? No creo que eso merezca una consideracin crítica más severa, al contrario, lo que sí precisa de un crítica menos benevolente es atentar al presentar en cines lo que muchas veces no es sino un fraude que saca los cada vez más escasos euros a incautos espectadores. Eso sí que requiere de sacar la lupa.
Luego los estudios se preguntan qué falla. Las aberraciones que aparecen en cines son las que se merecen mis críticas, yo nunca me pondría a criticar un festival. Eso es otro juego, casi inócuo. Ahora sí: ¿Maldecir a esos estudios que desgastan géneros y crean ese consumo de basura? Para eso sí que apunto.
¿Guardianes de la galaxia o Autómata? Es como darle a elegir a un niño entre comida basura y comer verdura. Sí, una hamburguesa cae bien de vez en cuando, el problema es que si por los estudios fuera todos comerias sólo y exclusivamente en mcdonald's. Y todos seríamos obedientes obesos edulcurados hasta las cejas (en referencia a wall-e ).
SI no te importa mantengo lo de archienemigo, aunque sólo sea porque nunca he tenido uno. :xd:
Un saludo.
nekoland
26-May-2015, 14:22
Por cierto y ya puestos a sacar punta.
QUé te pareció Young Ones
http://www.portalcienciayficcion.com/foro/attachment.php?attachmentid=3850&stc=1&d=1432642823
Porque a esa pelicula la defino como una "estupenda lasaña casera de verduras". De las que nos libra del sobrepeso de hamburguesas como Godzilla o Divergente"
poulidor
26-May-2015, 14:48
No, si considero un honor tener un archienemigo. Me hace hasta ilusión.
Under The Skin????? Eso si que es una agresión con pretenciones en primer grado... y con alevosía. :xd:
Oh, Under the skin sin duda es una película con pretensiones; pero en este caso creo que las cumple. La atmósfera está logradísima -¡qué manera de usar el sonido!- y me gustan las películas que no te dan todo mascado y confían en la percepción del espectador. Me gusta mucho como presenta su tesis y la manera de gestionar la información sin subrayarla. Es una película dura, sin vocación de reventar taquillas; pero yo la disfruté muchísimo.
Otro factor que distancia nuestros puntos de vista. ¿Presentarse a un festival? No creo que eso merezca una consideracin crítica más severa, al contrario, lo que sí precisa de un crítica menos benevolente es atentar al presentar en cines lo que muchas veces no es sino un fraude que saca los cada vez más escasos euros a incautos espectadores. Eso sí que requiere de sacar la lupa.
Luego los estudios se preguntan qué falla. Las aberraciones que aparecen en cines son las que se merecen mis críticas, yo nunca me pondría a criticar un festival. Eso es otro juego, casi inócuo. Ahora sí: ¿Maldecir a esos estudios que desgastan géneros y crean ese consumo de basura? Para eso sí que apunto.
Si te presentas al concurso de un Festival, por definición, te estás sometiendo a un examen severo. Es un concurso, se trata de exactamente eso. No es lo mismo cocinar una cena para unos amigos que ir a Masterchef. En la segunda opción quieres demostrar que eres mejor que tus rivales y te sometes al juicio, al del jurado y al de los espectadores.
El juicio de las superproducciones de los grandes estudios es otro: sus resultados en taquilla.
Young Ones aún no la he visto.
nekoland
26-May-2015, 15:15
Pues me alegro de que aceptes que te considere archienemigo. Sí, hace cierta ilusión.
Por lo demás no puedo estar más en desacuerdo. Y Masterchef pues... ni comento.
Pero en fin, está ya perfectamente definido que vemos el mundo desde distinta ventana.
Por cierto, irreconciliable nuestras posturas sobre Under the skin. Por eso aconsejé youn ones, como ejemplo de menos es más.
(aquí en este foro y su en su revista (http://www.portalcienciayficcion.com/index.php/revista.html) no tenemos a nadie que cubra los festivales de cine,
le correspondría al Administrador del foro indicartelo, pero yo ya te invito a pensartelo.)
saludos.:xd:
Msanto7
26-May-2015, 15:30
... y me gustan las películas que no te dan todo mascado y confían en la percepción del espectador...
Pues no entiendo la nota a Gravity de 8.
Con fallos de física básica pero igual esto jamás se valora.
nekoland
26-May-2015, 15:37
Es que aquí Msantos7 a la Ciencia ficción le damos casi tratamiento de religión.. :xd::xd::xd:
Nos centramos demasiado en la Scifi, he leido la críticas de Ricardo Fernández (poulidor en este fofo) y analiza las peliculas desde el mismo punto de vista que otros géneros, más académico y no me parecen malas criticas, ni mucho menos, e incluso son mucho más benevolentes que nosotros en cuanto a cintas de Scifi.
Tal vez el desacuerdo venga de que aquí somos unos frikis, y lo miramos desde un punto de vista más específico.
Baste como ejemplo la diferencia entre su critica de Interstellar
http://www.elcafederick.com/interstellar-frialdad-cosmica/
y la mía.
http://www.portalcienciayficcion.com/blog/?p=1272
poulidor
27-May-2015, 09:26
Pues no entiendo la nota a Gravity de 8.
Con fallos de física básica pero igual esto jamás se valora.
Gravity es una película de puro entretenimiento, un espectáculo visual. ¿Fallos de física? Pues si, pero tampoco creo que pretenda ser rigurosa científicamente.
Msanto7
27-May-2015, 15:57
Gravity es una película de puro entretenimiento, un espectáculo visual. ¿Fallos de física? Pues si, pero tampoco creo que pretenda ser rigurosa científicamente.
Sigo sin entender, supongo que porque no soy experto en el tema, pero por qué un 8 Gravity y un 6 Interstellar?
poulidor
27-May-2015, 19:47
Sigo sin entender, supongo que porque no soy experto en el tema, pero por qué un 8 Gravity y un 6 Interstellar?
Hombre, tengo dos artículos muy extensos explicándolo, pero básicamente porque Gravity considero que es una película que es exactamente lo que quiere ser -una película de aventuras en el espacio- en la que todo está dispuesto al servicio del espectáculo, el ritmo y la narración. Por fin una película que pone el 3D -y el resto de Fx- al servicio de la historia y no al revés.
Interstellar me parece una película con otro tono y otras ambiciones. Con algunas partes excepcionalmente dirigidas y otras en las que la grandilocuencia hace temblar el pulso narrativo. Es una película que se ha esforzado mucho en ser racional y poco en trabajar el aspecto emocional de los personajes.
Pero, insisto, he escrito dos largos artículos desarrollando cada película.
nekoland
27-May-2015, 21:24
Gravity es precisamente eso: Fx y 3d. Una montaña rusa en la que pasar un buen rato. Pero quitando lo que tiene de espectáculo, lo que queda de ciencia Ficción no da ni para llenar un tapón de cocacola.
Interstellar es mucho menos "emocionante" pero al menos, con todos sus defectos, (no se si has leido mi crítica sobre ella) al menos tiene algo más de ciencia ficción.
Si cuando vemos una película "histórica" esperamos un mínimo de fidelidad en la ambientación, en la ciencia ficción pasa lo mismo. Pero desgraciadamente como son cosas del futuro pues "ancha es castilla".
LA ciencia ficción no va de marcianitos, robots ni de naves espaciales. :alien2:
Es un ejercicio de teorización, de aventurarse hacia nuestro futuro como especie.
Grávity es como la serie "Espartaco, sangre y arena". Si te gusta la historia te das cuenta que es una cafrería de serie, un espectáculo de estereotipos falsos y mucha sangre. Algo para divertirse sin complejos.
Pero si quieres ver algo romano con calidad ves la serie "Roma" de la HBO.
La ciencia ficción no es un género "fantástico", va de otra cosa. E incluso dentro de este género cohexisten muchas tendencias diferentes.
¿Puedo pasar por alto en una de romanos que uno de ellos saque una katana? Pues no... me jode la peli.
Gravity juega a emocionar a sus espectadores en base a un principio fundamental: esperemos que anden cortitos de nociones de física.
Aquí, en este foro, es difícil de considerar una trama en cuanto se desarrolla en princípios absurdos. Te saca de la historia, es como el dichoso romano con la Katana.
Es como si ves una película de submarinos y el prota sale a pleno pulmón a 1000 metros de profundidad como si tal cosa. Por muy interesante que sea la historia te han jodido.
¿Algunos ejemplos de auténtica ciencia ficción? De obras de arte de la Scifi.
La vida futura. (Things to Come) 1936. Es importante señalar que la novela se publicó en 1933.
http://www.portalcienciayficcion.com/blog/wp-content/uploads/2014/09/blog.jpg
SOYLENT GREEN (1974)
http://www.portalcienciayficcion.com/blog/wp-content/uploads/2014/09/eli1.jpg
Msanto7
27-May-2015, 22:46
Leyendo la sinopsis y viendo la portada de Soylent Green te destrozan toda la peli xD
Viva los años 70 del cine.
Estoy, curiosamente, de acuerdo contigo:
Gravity es a la cifi lo que Spartaco a la historia. Con ambas me he entretenido pero sé que cinematográficamente les falta chicha, no sólo de efectos especiales vive el friki.
Msanto7
27-May-2015, 23:52
Hombre, tengo dos artículos muy extensos explicándolo, pero básicamente porque Gravity considero que es una película que es exactamente lo que quiere ser -una película de aventuras en el espacio- en la que todo está dispuesto al servicio del espectáculo, el ritmo y la narración. Por fin una película que pone el 3D -y el resto de Fx- al servicio de la historia y no al revés.
Interstellar me parece una película con otro tono y otras ambiciones. Con algunas partes excepcionalmente dirigidas y otras en las que la grandilocuencia hace temblar el pulso narrativo. Es una película que se ha esforzado mucho en ser racional y poco en trabajar el aspecto emocional de los personajes.
Pero, insisto, he escrito dos largos artículos desarrollando cada película.
Acabo de leer tu crítica. Permíteme que juguemos en mi campo en vez de dejar un comentario en la página de tu crítica. Así le damos vida a este foro que ya es una de mis páginas más visitadas de mi día a día.
Estoy totalmente de acuerdo en que la técnica y los efectos digitales son estupendos. Tuve la oportunidad de verla en 3D a un precio razonable así que lo hice. Y moló, indudablemente el 3D está muy bien.
Pero tío, es como poner la carrocería de un Ferrari a un 600.
Dejando a un lado los fallos de física básica (y ya me molesta quitarlos a una peli que se supone que es su especialidad), ¿dónde está la coherencia cuando subes a una astronauta mentalmente inestable que se le acaba de morir la hija? Una hija que no se muestra en toda la peli con lo cual lo de empatizar con el personaje se queda muy lejos.
nekoland
27-May-2015, 23:55
Es que semos mu fikies :xd::xd::xd::xd:
poulidor
09-Jun-2015, 16:37
Si cuando vemos una película "histórica" esperamos un mínimo de fidelidad en la ambientación, en la ciencia ficción pasa lo mismo. Pero desgraciadamente como son cosas del futuro pues "ancha es castilla".
LA ciencia ficción no va de marcianitos, robots ni de naves espaciales. :alien2:
Es un ejercicio de teorización, de aventurarse hacia nuestro futuro como especie.
Grávity es como la serie "Espartaco, sangre y arena". Si te gusta la historia te das cuenta que es una cafrería de serie, un espectáculo de estereotipos falsos y mucha sangre. Algo para divertirse sin complejos.
Pero si quieres ver algo romano con calidad ves la serie "Roma" de la HBO.
¿Algunos ejemplos de auténtica ciencia ficción? De obras de arte de la Scifi.
La vida futura. (Things to Come) 1936. Es importante señalar que la novela se publicó en 1933.
http://www.portalcienciayficcion.com/blog/wp-content/uploads/2014/09/blog.jpg
SOYLENT GREEN (1974)
http://www.portalcienciayficcion.com/blog/wp-content/uploads/2014/09/eli1.jpg
El tema es que a mi me gusta el cine, en general, y no sólo el cine de ciencia ficción.
Para mi Gravity es, sobre todo, una película de aventuras. Es lo que le pido y es lo que me da. Es como decir que "Indiana Jones y el templo maldito" es una mala película porque no tiene rigor histórico, por mucho que trate de un arqueólogo y profesor de historia, no es una película histórica. Estoy de acuerdo en que la buena ciencia ficción no es sólo películas de marcianitos y que debe ser un ejercicio de teorización, totalmente de acuerdo; pero también al revés funciona: no todas las películas de marcianitos, o en el espacio, son películas de ciencia ficción. Gravity es una gran película de aventuras y, contradiciendo a MSanto7, no creo que le falte nada de chicha cinematográfica. Creo que hace un muy buen uso de todos los recursos cinematográficos que emplea. Otra cosa es que vosotros esperaseis otra película.
Es la diferencia con Autómata, que es la película que ha originado el post. Aquella si pretendía ser ciencia ficción reflexiva y se quedaba a medio camino, puede que incluso antes.
Soylent green es una película notable.
Things to Come es muy interesante, tanto argumentalmente como por la influencia estilística que ha tenido a posteriori. Creo que es una película injustamente olvidada.
nekoland
09-Jun-2015, 20:28
Quedará por ver qué opina MSanto7 de este tema. Yo por mi lado simplemente lo considero una cuestión de territorios.
¿Jurassic park? Pues una película muy entretenida. ¿Qué opinaran unos paleontólogos? Ni idea, lo mismo le sacan mucha punta.
El caso es que Gravity puede ser muy resultona para el publico general, pero si el director asoma la cabeza en territorio Scifi, pues te van a dar un buen repaso.
No es distinto al cine de western, "Murieron con las botas puestas" siempre me ha gustado, lo reconozco, pero soy consciente de que el verdadero general Custer era un pringao y un asesino de niños, ancianos y mujeres.
¿Hasta dónde el límite entre un mínimo de veracidad y espectáculo? Esa es la pregunta del millón. Seguimos con el cine de los 50' y sus taras históricas? o empezamos a hacer un cine "responsable".
Si el cine quiere seguir considerándose cultura, pues que quieres, al menos unos mínimos. Creo que si algo tenía de bueno la globalización, el internet, el acceso a la información y todas esas mierdas, era la promesa de ir dejando de lado los estereotipos cutres y de tratar a los espectadores como lerdos.
Ya no estamos en el 1915 donde en estados unidos tenían a un bosquimano en un zoo, que sale en "el curioso caso de benjamin button" y es verídico. Ya cuesta muy poco estar informados, y cuando algo cuesta poco y no lo haces, eso, se llama vagancia.
Los norteamericanos son los primeros que no aceptan en sus cines una pobre imitación de su acento, aspecto o país en una película. Si quieres distribuir allí algo has de pasar una criba, o si no "Déjame entrar"(2008), "Old boy" (2003) y un largo etc. la versionan. ¿Pero nosotros? A nosotros nos da igual que sigan usando estereotipos para con el resto del los países, e nuestro incluido.
El mundo ha cambiado para muchos. ¿Gravity como película? Puede ser técnicamente muy buena, eso lo entiendo, bastante coñazo me dieron en las clases de cine en la facultad con gente como John Ford.
Pero Gravity como ciencia ficción apesta.
En busca del Arca Perdida está estupenda, a pesar del abuso que hace en cada escena Steven Spielberg de las distancias... pero no hay problema. Es una muy buena peli, con estereotipos y todo, y en parte lo es porque no voy a encontrarla en la sección de Cine Histórico. Esa es la clave o diferencia.
A Gravity sí la voy a ver en Ciencia Ficción cuando debería estar en la misma categoría: Aventuras.
OJo, que aquí en este foro hay opiniones de todos los gustos, hay quien la defiende... :loco:
Yo ya me defino con las pelis que antes te señalé. soylent green y Things to Come, soy un poco puntilloso con un género en el que se cuelan demasiadas cosas. Le falta clasificaciones, es demasiado genérico.
Un ejemplo clasico: "Solaris" (en cualquera de sus dos versiones) no es ciencia ficción. ¿porqué? Por una regla básica de clasificación: Podría haber estado ambientada en un misterioso castillo donde ocurren cosas "anormales" (anda que no se han hecho películas sobre el tema en mansiones encantadas, psiquiátricos, castillos) si. Y nada habría cambiado la esencia del film.
A cualquier película que le puedas eliminar el componente tecnológico ya de entrada no la considero Scifi.
Ya luego está el dilema de si es buena scifi o mala. Pero ese es otro tema.
Gravity? Nada que no aportara "La tormenta perfecta", "K-19: The Widowmaker", "¡VIVEN!", "NÁUFRAGO" solo cambia la ambientación. No va más allá de otra película del género de desastres o situaciones límite. Salvo que las otras mencionadas pues han cuidado más la veracidad.
Msanto7
09-Jun-2015, 23:35
Yo soy gran defensor de la coherencia y valorar una película por lo que pretende ser, entre otras cosas, no me vale. Aunque vuelvo a decir que yo no soy crítico de cine, simplemente un espectador que ha visto unas cuantas películas.
Distingo entre coherente y real, o al menos lo pretendo. Voy a apoyarme en un par de ejemplos para que se me entienda lo mejor posible.
Como decía nekoland en su crítica de Interstellar, esta peli carece de coherencia en más de una ocasión, como cuando para salir de la Tierra utilizan un transbordador con cohetes clásicos pero para salir de los planetas que visitan después con una nave de mierda les vale, o como cuando transmite física cuántica por morse....Ok Nolan ok....
Me da igual si es real o no la película, esto es cuestión de gustos, pero si me lo ambientas en el presente y en el espacio, al menos hazlo bien carajo.
Obviamente Indiana Jones, tomando tu ejemplo, no va a ser real pero dentro de lo que cabe es coherente. Un especialista en arqueología que rescata piezas de arqueología. En Gravity tenemos a una tía loca que se le ha muerto su hija que tiene que subir al espacio porque es la única del mundo mundial especialista en electrónica o algo así (que esto nos lo creemos sin ver nada) y que de astronauta sabe lo justito justito e incluso menos...¿en serio?
Si hubiera sido un sueño de Resines hasta hubiera aplaudido la película.
Entretenida es y sencilla de entender también, no vaya a ser que al público nos explote la cabeza pero para mí es una más en la lista de intentos de cifi y que al no llegar se convierte en película mediocre.
Quizá la culpa es mía, que no he recibido ni me he formado por mi cuenta en temas de cine. Solo las películas que he visto y lo poquito de crítica que he cogido por ahí.
Concluyo y resumo, me parece una parte fundamental mantener la coherencia dentro de la ambientación de la película, de uno u otro modo. A Indiana Jones no le vas a exigir que vuele como Superman porque si no la peli ya sería otra, Super Indiana Jones o algo así y aquí sí que aceptaría que volase.
poulidor
11-Jun-2015, 00:13
Pero Gravity como ciencia ficción apesta.
Pues vale. Pero todavía no sé por qué tanto empeño en juzgarla como ciencia ficción. Y lo de Solaris no viene a cuento. No haces más que decir todo lo que no es Ciencia Ficción, pero no porque esta si lo es
Lo de las distancias de Spielberg... Bueno, la manera de rodar de Spielberg en esa película es una maravilla. Tanto en planificación como en montaje.
Respecto a lo de la loca de Gravity... en fin, eso sólo se muestra en un momento extremo. El resto simplemente es la premisa de partida, sobre eso se construye la historia.
Hablar de "La tormenta perfecta" y veracidad es un oxímoron.
Y como esto no avanza mucho más, lo dejo.
Un placer mis enemigos acérrimos. Disfrtutad de la ciencia ficción, yo seguiré disfrutando del cine. Ya sabéis donde podéis encontrarme: http://elcafederick.com
Un saludo
nekoland
11-Jun-2015, 01:15
Nada hombre ha sido un placer. Cuídate.
Por aquí estaremos. :apunta:
Yo pienso, neko, que le das demasiada importancia al tema de si las películas son ciencia ficción u otra cosa. Realmente es un tema al que le das muchas vueltas (a veces, con conclusiones sorprendengtes). Yo simplemente considero que una película es ciencia ficción cuando trata temas futuristas y tecnológicos. Además, dentro de la ciencia ficción puede haber hibridaciones con otros géneros. Seamos un poco más elásticos y no tan estrictos, pues de los contrario la mayoría de películas que presento en el subforo de "Cine y series de Ciencia Ficción" deberían colocarse en otros hilos. :xd:
nekoland
11-Jun-2015, 11:25
Bueno admi... reconozco que soy un poco estricto con el tema pero aquí se trataba de reivindicar el género.
Había que defenderlo de los que creen que no merece la pena hacer distinciones. Es la lucha constante contra la idea de que es un subgénero menor. :apunta:
No puedo cuando veo que critican una película desde un punto de vista "genérico" y los demás detalles pues ni le dan importancia porque total, es ciencia ficción.
Si no lo defendemos aquí... :pensar:
Ricardo Fernández ha valorado, y bueno, criticado la pelicula de Antonio Banderas "Autómata"
Hasta ahí bien. El problema es la facilidad con la que "se tira a matar a esta producción española". En serio, como si fuese algo personal, con unos toques de crueldad gratuita, supongo que por no entender este género.
No voy a entrar en detalles tan sólo reproducir algunas de sus puntuaciones para que aquí los amantes del género saqueis vuestras propias conclusiones.
Autómata: 3
Al filo del mañana: 7
Días del futuro pasado: 8 ( sí de los x-men)
Under The Skin: 7
El amanecer del planeta de los simios: 7
Guardianes de la galaxia: 7
Lucy: 3.5 (y de acuerdo con esa generosa nota)
Godzilla: 5.5
Divergente: 3.5
El Capitán America: El soldado de invierno: 4
Gravity:8
De casualidad di con este viejo post y no puedo creer lo que leo.
Automata es de las mejores peliculas que he visto en años, y no solo hablando de sci fi. Es mas, en mi opinion sin lugar a dudas es mejor pelicula que casi todas las otras de la lista juntas (exceptuando un par que considero tambien buenas... aunque no tanto).
Evidentemente quien hizo esas puntuaciones es un tipico palomitero estadounidense, porque darle 7 a guardianes de la galaxia (ni me surge ponerle las iniciales en mayusculas), ¡por favor!
Es mas, ¿les cuento algo? es gracias a esta maravillosa pelicula de Banderas que en su momento volví a reinteresarme por la Ciencia Ficcion.
poulidor
23-Mar-2018, 12:13
De casualidad di con este viejo post y no puedo creer lo que leo.
Evidentemente quien hizo esas puntuaciones es un tipico palomitero estadounidense, porque darle 7 a guardianes de la galaxia (ni me surge ponerle las iniciales en mayusculas), ¡por favor!
:xd::xd::xd::xd:
Ayayay, qué poco me conoces...
miguel1
08-May-2018, 14:23
yo aun no he visto automata , donde me la puedo descargar o si el admin lo permite pasenme el link por aqui por fa para vacilarmela XD :palomitas::palomitas: