Ver la Versión Completa : Biblioteca vs Calle
nekoland
01-Nov-2012, 10:41
<a href="http://www.freeimagehosting.net/uwfok"><img src="http://www.freeimagehosting.net/newuploads/uwfok.jpg"></a>
Ayer andaba charlando con mi muy apreciado Mr. Bukovy sobre la imposibilidad de viajar a lugares en los que nos gustaría se desarrollaran nuestras historias. Naturalmente imaginar y contar no son la misma cosa, es algo que le quita textura a la narración.
Por aquí (foro literatura) se habla mucho de la importancia de documentarse, de puntuar bien, de ser constantes en el trabajo (teclear malditos, teclear) y los demás puntos narrativos y estructurales que hay que tener siempre en cuenta.
Pero me he puesto a hacer recapitulación de las últimas novelas que he leido, o que al menos he intentado leer, buscándo los factores que hacen que no funcionen y terminen aburriendome.
La conclusión es tan simple que da coraje:
Cada cual tiene un nivel de conocimiento sobre ciertos temas. Si alguien aficionado a la astronomía lee el manuscrito sobre el tema de un autor que sabe poco menos que lo que se dá en el colegio, posiblemente termine decepcionanado al astónomo aficionado. Esto es de "cajón"
Pero la pregunta de este hilo:
¿Biblioteca o calle?
¿Cuantas veces os habeis encontrado con un texto en el que los personajes son una clara muestra de la falta de vida social del autor?
¿Cuidais vuestro nivel de "mala vida" tánto como el académico?
¿O creeis que no es necesario?
Personalmente creo que demasiadas veces se lee sobre sexo y pasión de alguien que es "virgen" ya me entendeis. O simplemente se pasa por alto que también hay que documentarse sobre el tema pricipal de la literatura "el ser humano" (y eso no se aprende en una biblioteca)
Imaginar historias está muy pero que muy bien, pero imaginar sensaciones y acciones humanas.... no es distinto a alguien que escribe un libro sobre caballos sin haber visto nunca uno de cerca.
oriafontan
01-Nov-2012, 11:34
El tema de tener una buena ortografía es, principalmente porque si uno lee un texto con faltas graves, se pregunta ¿Cuánto ha leído esta persona? ¿Cuánto ha escrito?
Una persona que lee y escribe con asiduidad "le saldrá sólo" no cometer faltas ortográficas. :xd:
El cometerlas más que nada denota ese déficit.
La segunda puntualización es que no sólo la novela es Literatura.
En cuanto a si Biblioteca o calle, dependerá de lo que se pretenda escribir.
Nietsche decía que su obra maestra "Así habló Zaratustra" era un regalo a la Humanidad (y ciertamente no mentía). Es muy interesante saber cómo escribió esta obra magna de la Literatura (tiene partes poéticas no sólo filosóficas)
La escribió en soledad, sin vida social pero con una portentosa "interioridad" y la primera parte la escribió en diez días. Claro que antes había hecho cientos de notas y apuntes.
En resumen una obra maestra sólo puede hacerse con dolor o al menos esto es lo que contestaría el genial filósofo aleman. Lo importante no es si es en la calle o en una biblioteca, lo importante es que lo escrito salga de tí y sea un regalo.
Porque cómo decía Picasso la inspiración debe encontarte trabajando, y de esas notas y baturrillo saldrá, quién sabe, un Así habló Zaratustra.
nekoland
01-Nov-2012, 11:57
hUY.... que casi no te he entendido... :atento:
A ver, es mi forma fina de decir a la "peña" que cuando leo algunos de sus escritos, lo que me echa para atrás no es la ortografía ni la "vida interior" sino la salvaje aventuración sobre el comportamiento humano.
Es decir: ni siquiera falla la historia, sino los personajes carentes de coherencia.
Pondré un ejemplo: Hace ya unos meses intenté leerme una novela de uno que es de por aquí, el problema era que manejaba personajes que le venian grandes...
Es decir: "Señor" si su protagonista es un consumado mujeriego, un gallán en toda regla. No me cuele que una prostituta le engaña dejandole "correrse" entre sus muslos en lugar de su "vagina" al hacerlo de pié en un callejón. Esto..... su mujeriego no sé, pero a usted le acuso de virginidad si de verdad cree que no se nota la diferencia.
Es por poner un ejemplo. Si no sabes qué se siente en una pelea, no lo escribas como en las películas ( generalmente falsas). Pegúntale a alguien que se pelee... pero si no, lo demás es inventar por inventar. Eso no se aprende en la biblioteca.
A mi juicio de ver hay dos maneras: acumular experiencias, o acumular testimonios de primera mano sobre ellas ( generalmente conversaciones en bares). La soledad está muy bien, yo la practico, pero la experiencia recreada de esta forma luego falla.
Tiene cierta lógica lo planteado por neko y pienso que en la mayoría de los casos el autor hace una investigación antes de abordar una novela. Pero si tratas una temática absolutamente fantasiosa en la que te inventas todo, no puedes indagar, solamente imaginar. Me viene a la mente multitud de novelas de ciencia ficción y fantásticas, que son un alarde de inventiva y en los que no puedes "documentarte fehacientemente" (y sin embargo, pueden ser buenos libros).
Lo de la soledad no acaba de convencerme, yo pienso que tienes que empaparte; y a falta de testimonios, en caso de fantasí, si es procedente leer libros del mismo ramo que quieres tratar...
nekoland
01-Nov-2012, 12:42
El problema no es ese. Aunque sea de Ciencia Ficcion, si no sabes qué se siente al dispara un arma, si nunca te has subido a un avión, si nunca has buceado o puesto una máscara de aire, si nunca has estado en un pais donde no conocieras la lengua...
Te inventas lo que imaginas que pensarian o harían tus personajes. El problema es que si has echo estas cosas, al leerlo puedes llegar a la conclusión de que no te interesa porque suena todo falso. Y la historia cae.
No es muy distinto de lo que hacen los actores. En "Mi pie izquierdo" el protagonista se pasó todo el rodaje dando por culo, sin salirse de su papel. Pidiéndole a sus compañeros que le dieran hasta de comer. ¿Porqué? Pues para hacer creible el personaje.
¿Porqué poca gente se toma la molestia de hacer lo mismo cuando el personaje es literário? ¿Quieres escribir sobre un personaje que se despierta drogado? Pues ponte a dar vueltas sobre tí mismo hasta que no puedas más (por ejemplo) o fúmate algo.
oriafontan
01-Nov-2012, 13:48
Lo que cuenta Neko enrraiza con una verdad dicha por Oscar Wilde.
Sólo tiene interés lo que tiene algo de autobiográfico.
Y estoy de acuerdo ... salvo que se trascienda ...
Pero haber recorrido el Mundo, ser un pecador, un aventurero, haría de Sade un excelente escritor y es todo lo contario.
Luego se requiere algo más... e incluso hay personas como Julio Verne que no han experimentado nada de lo que cuentan o que no han salido de su pueblo como Kant...
En Arte nada es verdad ni mentira.
Me quedo con lo de Nietzsche, sólo si el autor tiene la percepción de que su obra es un "regalo", es porque ha hecho una obra maestra.
El_Doctor
01-Nov-2012, 18:31
Personalmente, siempre he pensado que el haber vivido una vida intensa ayuda bastante al escritor, pero considero que eso no es todo. Hay grandes obras que, si se le preguntase a su autor acerca de en que se baso para dar la personalidad a tal o cual personaje o para narrar tal o cual batalla, diría que simplemente se puso a escribir y la historia salió sola.
Quiero con esto decir que, en muchos casos, la imaginación y la ficción pueden hacer que un a determinada escena o un determinado personaje cobren mas vida que si eso mismo es escrito tras una ardua labor de documentación o de experimentación por parte del propio escritor.
Las opiniones de los grandes escritores son eso, sus opiniones y no deberían de ser tomadas como ley, si no tan solo como pequeñas guías o aportaciones. Que tal o cual escritor dijese que lo mejor que hizo en su vida para escribir fue hacerlo drogado y borracho no significa nada mas que eso, su mera opinión personal y punto.
Lógicamente, siempre que se quiera dotar de un mínimo de realidad y credibilidad a una obra, sobre todo si se basa o inspira en situaciones históricas y/o conocidas por todos es necesario documentarse, pero muchas veces no es necesario tener una base tan firme en dicho aspecto, si no tan solo las guías necesarias para que la obra discurra dentro de los parámetros que el escritor así ha decidido.
nekoland
01-Nov-2012, 21:26
Siento no expresarme con claridad, pero es que estoy en el día fuerte de un enfriamiento-gripe.
y ando algo drogao por los medicamentos.
A ver, santos patrones. Oscar Wilde, Julio verne, etc vivian en tiempos difíciles. En los que viajar era jugartela por lo caminos y en el mar. En los que pillabas una enfermedad y te ibas al carajo.
no compareis eso con la experiencia "sofá + calefacción + mantita + Frenadol " que vivo yo ahora.
A ver, si digo todo esto es porque hay gente que cuelga sus narraciones en espera de que les dediquemos algo de tiempo y "seamos honestos"
Pero no, no es que haya que ser un pirata, es que cuando no se hacen creibles los personajes, la histrioa se va al carajo.
Y esto va dirigido especiamente a la Scifi, histórica, terror... etc.
Está bien lo de la imaginación, pero si vas a escribir sobre un viaje en velero por el mar en el siglo 18 y ni siquiera te has montado en un bote en el Retiro. Pues mal, muy mal. Os pongo un ejemplo: como me interesaba el tema, convenci a un amigo parra que me incluyera en el grupo de trabajo de la "Naos Victoria" aunque fuese unos dias ayudando en su construcción.
Me rompí el lomo, pero apredí muchísimo. Cosas que muchas veces ni vienen en internet.
y si algúyn dia escribo sobre un velero o viaje en él, sé que es cafalatear, cómo se hace, recordaré a ese viejo portugués con más años que matusalen que con trozoz rotos dfe botellas tallaba y rellenada los agujeros dejados por los nudos de la madera en el caso. De cómo hacian a mano la cuerda del velamen. QUe la cubierta es abombada, joder no hay un sitio recto enesa nave. Que es chiquitísima... etc. etc.
No cojones. Si no sabes que en una pelea por tu vida, la borrachera casi desaparece en ese preciso instante, si no sabes cuantos golpes puedes aguantar antes de caer, terminas escribiendo sobre lo que imaginas que sería.
y suena falsote, a refrito sacado de películas.
No hablo de la vida loca, pero inventar.... no se yo. Hay quye mojarse algo.
Un autor de ciencia ficción se siente abocado a inventar.
En mi opinión sobrevaloras la experimentación personal, como si fuera representativa del global y completamente determinante.
Asimov escribía sobre viajes interestelares y se subió 2 veces en avión en toda su vida. Según "su experiencia personal" todos los tripulantes de sus naves deberían tener un miedo aterrador a las naves espaciales, pero obviamente, eso sería una auténtica tonería. Porque la experiencia personal no lo es todo (es solamente un ejemplo, de todos los posibles).
Tú puedes vivir intensamente determinado fenómeno y sin embargo, esa vivencia puede ser muy poco representativa de la psique humana en general.
Que un escritor cuyo protagonista es un asesino en serie deba matar a personas para ser capaz de encajar su personaje coherentemente, es un disparate.
Si escribes una novela de viajes en el tiempo, lo lógico es impregnarte de trabajos anteriores tanto literarios como científicos y asesorarte, pero es evidente que a día de hoy no puedes experimentar en primera persona tal hazaña.
Para mi algo fundamental para escribir es tener el conocimiento minimo e indispensable requerido para la elaboración de un libro (y tener madera de escritor). Ese conocimiento requerido puede ser incluso más valioso preguntando, asesorándote, leyendo artículos de divulgación científica y estudios científicos, que experimentando en primera persona. Porque los experimentos en primera persona son solo eso; un enfoque. En cambio un estudio completo sobre algo es una tendencia global (y tiene más peso).
Tampoco puedes convertirte en vampiro, y sin embargo puedes escribir buenas novelas de vampiros. El hecho de beber sangre no te garantizará una experiencioa personal sublime que te permita frontar la escritura de una novela.
Además, hay tantísimos ejemplos en los que no puedes experimentar en primera persona sobre lo que escribes, que no queda más remedio que admitir la importancia de la imaginación y capacidad de desarrollo literario del autor.
Dices que te sientes decepcionado con novelas que has leído y que no te resultan "creíbles". Pero no creo que tengas el conocimiento y los datos suficientes como para afirmar si esa carencia es fruto de falta de inventiva, falta de experimientación personal, o sencillamente que no saben escribir un libro.
Has prematuramente concluido por decreto que a esos autores que te decepcionan, les falta experimentación personal; pero en relidad no lo puedes afirmar con rotundidad (pues es meramente una percepción que tienes, no un conocimiento fiable).
Hay actores que antes de desempeñar un papel se sumergen (o al menos lo procuran), en el mundo que van a abordar, y otros que no lo hacen. También hay directores que procuran que la tecnología de su película resulte creíble y otros que en un alarde de inventiva descomunal, redefinen términos apostando por cosas totalmente nuevas.
Pienso que deben existir una infinidad de novelas en las que sus escritores no experimentaron en primera persona las cosas sobre las que escribieron. ¿Qué hiba a experimentar tolkien, por ejemplo?
Siempre resulta más sencillo y cómodo escribir sobre lo que conoces y has experimentado, pero eso no solamente no es garantía de que puedas escribir una buena novela, sino que ni siquiera es imprescindible.
Así lo veo yo... :Oo:
Yo soy una rata de biblioteca, así que podéis deducir mi postura al respecto. Desgraciadamente, soy pobre, lo que me impide hacer muchísimas cosas. No puedo viajar a las ciudades donde sitúo las novelas, ni cruzar el océano en globo. Por ejemplo. Esto sin entrar en terrenos de pura imaginación, ¿cómo describir la vida en Júpiter desde la experiencia personal? Es imposible.
Yo puedo saber de literatura, de sexo, de comida, de fútbol, de cine, de música... pero hay cosas que, por mis propias limitaciones o por las de la ciencia, quedan fuera de mi alcance. Por eso, me toca tirar de biblioteca.
Los libros contienen todas las respuestas. Eso sí, ojalá un día pueda viajar in situ para documentarme. Ojalá.
:saludo: