Ver la Versión Completa : Proyecto Venus
El fin de semana, mientras miraba Zeitgeist 2, hablaron del proyecto Venus.
La idea de esta gente es crear una sociedad basada en la tecnología y con la siguiente premisa:
¿Porque no se paga dinero por el aire que respiramos? Porque hay suficiente para todos.
El sistema monetario actual se creó en una época donde había escasez para conseguir o distribuir productos. Pero hoy ya no es así.
Su planteo es quitar el sistema monetario que corrompe y esclaviza al ser humano.
Les dejo la página (en español) por si les interesa: http://www.thevenusproject.com/
Lo único malo que veo es que la única forma que plantean para implementar este proyecto es que sea a nivel mundial... y no creo que los grandes gobiernos ni las grandes empresas les guste la idea de que no existan más las ganancias personales.
El proyecto venus lo mencionamos un poco en en "Idear una sociedad (http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?t=1045)";
<EMBED height=349 type=application/x-shockwave-flash width=560 src=http://www.youtube-nocookie.com/v/NV2hEHpd1GE?version=3&hl=es_ES allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></EMBED>
Me parece un proyecto utópico que interesaría a las personas pobres pero no a las ricas... Sinceramente lo veo inviable.
El_Doctor
08-Jul-2011, 18:28
Interesante lo que propone el Proyecto Venus, pero utópico a mi parecer. Basar una sociedad en la tecnología como un medio parea alcanzar la plenitud es un error. La tecnología, como una herramienta nuestra que es, ha de ser combinada con otros aspectos para que una sociedad pueda ser plena, feliz, equilibrada y justa.
Es bien cierto que, en un futuro, la sociedad humana se irá tecnificando de manera progresiva en tanto en cuando la tecnología nos ayudara no solo en el trabajo, si no también en la salud, pero no debemos de olvidar que una excesiva tecnificación nos iría apartando progresivamente de la humanidad, haciendo que cada vez controlásemos menos nuestras vidas ¿Por qué conducir cuando un ordenador puede hacerlo de forma más segura?, ¿quiero que me opere de corazón un cirujano humano, que puede equivocarse, o uno robot que seguirá su programación al milímetro? A mas tecnificación, por muy bienintencionada que esta sea, mas deshumanización. En mi opinión, una sociedad altamente tecnificada tiende hacia el hedonismo, con la tecnología haciendo las rutinas diarias y los hombres y mujeres dedicados a las artes, las letras, la música…
Por otro lado, si una sociedad se tecnifica en demasía, no podemos descartar que esta se estanque; el ser humano evoluciona mediante la necesidad, pero si sus necesidades se ven cumplidas y colmadas, ¿Por qué razón ha de mejorar? ¿Por qué razón ha de aprender? ¿Por qué razón, en definitiva, debe de evolucionar?
En otro orden de cosas, la implantación de un gobierno unificado global seria una tarea muy complicada pues debería de vencer increíbles dificultades. Una de la más grandes, si no la mayor, sería la de hacer ver a los habitantes del mundo que han de dejar atrás su viejo concepto de nacionalismo (en este caso, ciudadanos que viven en una nación como por ejemplo España, Francia, Argentina, etc.) para pasar a ser “ciudadanos del mundo”, en el que todos pertenecen a una misma sociedad, a un mismo sistema político y con un objetivo común. Tal y como se encuentra de fracturada la sociedad actualmente, es algo que veo muy difícil.
Otro problema radicaría en la forma de gobierno elegida para ese “gobierno unificado global”, pues es muy probable que no todo el mundo estuviese dispuesto a aceptarlo. Es fácil pensar que, tal y como son las sociedades hoy en día, seria más correcto la adopción de un sistema republicano, pero sabido es que muchos no lo aceptarían, se negarían e incluso se opondrían fuertemente a dicho gobierno; por otra parte, no podría optarse por un gobierno totalitario (o tremendamente conservador) o uno monárquico por los mismos motivos. Y crear una nueva forma de gobierno desde cero, sería una tarea tremendamente compleja, ardua y que podría dar cualquier resultado beneficioso o negativo para la humanidad.
Para no alargarme demasiado (reconozco que este tema me gusta), diré que otros problemas a superar serian las diferencias entre clases sociales, las diferencias religiosas y las diferencias económicas, por poner solo unos pocos ejemplos que podríamos discutir en sucesivos posts.
Eso sí, reconozco que es bueno que haya gente que piense en este tipo de cuestiones, pues, cuanto antes empecemos, antes podremos dar con las soluciones que deberemos de aplicar en un futuro pues, mas tarde o más temprano, las necesitaremos.
no debemos de olvidar que una excesiva tecnificación nos iría apartando progresivamente de la humanidad, haciendo que cada vez controlásemos menos nuestras vidas ¿Por qué conducir cuando un ordenador puede hacerlo de forma más segura?, ¿quiero que me opere de corazón un cirujano humano, que puede equivocarse, o uno robot que seguirá su programación al milímetro?
Lo primero es decir que la humanidad puede que sea implícitamente tecnológica ya desde sus inicios (cuando empezamos a usar herramientas). Hay un temor hacia la tecnología que queda muy bien expresado por Eduard punset en su entrevista a Raymond Kurzweil, en la que concluye preguntándose;
“…algunos expertos prevén que esos avances sacudirán las conciencias de tal modo que, si somos capaces de superar los límites impuestos por la velocidad de la luz a la hora de explorar el universo, podremos desprendernos de los condicionantes biológicos y confiar plenamente en los tecnológicos. ¿Por qué desconfía la gente más de estos últimos que de los primeros? ¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?”
¿Es la vida biológica en la Tierra sólo una etapa? (¿Simplemente un paso hacia nuestra inevitable existencia tecnológica?). El momento llegará y culminará gracias a la singularidad tecnológica.
Para Steven Dick, la singularidad tecnológica ya ha tenido lugar en otras civilizaciones, desperdigadas por las galaxias, hace miles o millones de años. El científico cree, y resulta bastante convincente cuando uno lee sus explicaciones, que el universo, tarde o temprano, estará habitado en su mayor parte por inteligencias no biológicas. Las ideas de Steven son válidas, y caen dentro de los límites de la lógica, la ciencia e, incluso, la ingeniería actual en muchos casos. Además, las hipótesis de Dick son defendidas por algunos de los científicos más competentes de la actualidad.
De acuerdo con muchos científicos, es fácil que las civilizaciones sean más antiguas que la nuestra. La primera estrella rica en metales con planetas terrestres podría haberse formado 1000 millones de años después del Big Bang (hace 12 500 millones de años). Si la vida inteligente necesitó otros 5000 millones de años para evolucionar, al igual que en la Tierra, eso aún significa que la vida podría haber estado allí desde hace 7500 millones de años. Mucho tiempo para evolucionar en vida inteligente, y transcionar más tarde a inteligencia artificial.
Este razonamiento nos hace cuestionar lo que comúnmente entendemos por "vida", cómo buscarla, y una redefinición de la misma (ya que quizás un ser vivo no necesariamente deba tener una condición biológica).
Dicho esto, en mi opinión no se trata de que la tecnología usurpe la humanidad, sino se que somos inherentemente seres biológicos en latencia tecnológica (y que la evolución tecnológica plena pasa por desarraigarse de la evolución natural que utiliza la simple selección natural)
¿Por qué conducir cuando un ordenador puede hacerlo de forma más segura?, ¿quiero que me opere de corazón un cirujano humano, que puede equivocarse, o uno robot que seguirá su programación al milímetro?
Hace tiempo que pienso que cuando sepan conducir mejor que los humanos (y sean más seguros), llegará el momento de plantearse seriamente dejar esta tarea a los robots. En cuanto a que te opere un cirujano robot más infalible, me parerce lo más oportuno. Quizá no sea muy popular decirlo – y más cuando proviene de un humano-, pero; Todas las tareas que un robot haga mejor que un humano, es de suponer que terminará haciendolas un robot. Y si me apuras, lo veo consecuente y lógico… Todo lo que un humano no quiera hacer será tarea de robot. Y nadie querrá que un humano haga tareas que hacen mejor los robots. Es ley de vida, me parece... Es optimización y especialización de tareas. :pensar:
En mi opinión, una sociedad altamente tecnificada tiende hacia el hedonismo, con la tecnología haciendo las rutinas diarias y los hombres y mujeres dedicados a las artes, las letras, la música…
Oye, pues no suena nada mal. Dejar las tareas automatizadas para los robots y dejar al ser humano lo creativo me parece que es algo a lo que vamos llegando poco a poco. Es cierto que podríamos caer en el hedonismo, pero ¿Qué hay de malo en basar nuestra vida a la búsqueda del placer y en la supresión del dolor? Me parece que eso es lo que hacemos ya actualmente, no le veo pega.
Tus palabras me llevan a preguntarte; Independientemente proyectos y metamorfosis de implementación ¿Cuál sería para ti una sociedad futura idílica?
Por otro lado, si una sociedad se tecnifica en demasía, no podemos descartar que esta se estanque; el ser humano evoluciona mediante la necesidad, pero si sus necesidades se ven cumplidas y colmadas, ¿Por qué razón ha de mejorar? ¿Por qué razón ha de aprender? ¿Por qué razón, en definitiva, debe de evolucionar?
Eso es como presuponer que en una sociedad tecnológica futura no saldrán necesidades que hasta ahora nos son inimaginables y que ni siquiera tomamos en consideración actualmente. Es como decir que se ha llegado al colapso del conocimiento… La gran pregunta es; ¿Es posible llegar a la explicación de todo y ver colmada toda necesidad? (por más tecnológico que se sea)
En otro orden de cosas, la implantación de un gobierno unificado global seria una tarea muy complicada pues debería de vencer increíbles dificultades. Una de la más grandes, si no la mayor, sería la de hacer ver a los habitantes del mundo que han de dejar atrás su viejo concepto de nacionalismo (en este caso, ciudadanos que viven en una nación como por ejemplo España, Francia, Argentina, etc.) para pasar a ser “ciudadanos del mundo”, en el que todos pertenecen a una misma sociedad, a un mismo sistema político y con un objetivo común. Tal y como se encuentra de fracturada la sociedad actualmente, es algo que veo muy difícil.
Otro problema radicaría en la forma de gobierno elegida para ese “gobierno unificado global”, pues es muy probable que no todo el mundo estuviese dispuesto a aceptarlo. Es fácil pensar que, tal y como son las sociedades hoy en día, seria más correcto la adopción de un sistema republicano, pero sabido es que muchos no lo aceptarían, se negarían e incluso se opondrían fuertemente a dicho gobierno; por otra parte, no podría optarse por un gobierno totalitario (o tremendamente conservador) o uno monárquico por los mismos motivos. Y crear una nueva forma de gobierno desde cero, sería una tarea tremendamente compleja, ardua y que podría dar cualquier resultado beneficioso o negativo para la humanidad.Yo solo veo viable emprender esta tarea en lugares fuera de la Tierra, y si me apuras, que no estén tampoco conectados económico-socioculturalmente con el planeta. Algo así como que algunos pioneros con recursos decidan desarraigarse del sistema y empiecen desde cero sin impedimentos y soltando lastre…
Eso sí, reconozco que es bueno que haya gente que piense en este tipo de cuestiones, pues, cuanto antes empecemos, antes podremos dar con las soluciones que deberemos de aplicar en un futuro pues, mas tarde o más temprano, las necesitaremos.
Lo primero en mi opinión, es pensar en la sociedad ideal (que no es poco). Y luego, como llevarlo a cabo…
¿Es la vida biológica en la Tierra sólo una etapa? (¿Simplemente un paso hacia nuestra inevitable existencia tecnológica?).
Esa frase es justo lo que yo pienso.Tendimos a ver la tecnología como usurpadora de humanidad pero yo creo que somos intrísnsecamente tecnológicos con todo lo que eso conlleva.Y podría ser que estemos predestinados a vivir un cambio de evolución que pase por abandonar la selección natural.Evolucionar es cambiar...Podemos abrazar las tecnología,cosa sencilla como vemos (ya que somos inevitablemente tecnológicos),o luchar contra nuestra naturaleza tecnológica (algo que veo antinatural).
Wikipedia:
Tecnología es el conjunto de conocimientos técnicos, ordenados científicamente, que permiten diseñar y crear bienes y servicios que facilitan la adaptación al medio ambiente y satisfacer tanto las necesidades esenciales como los deseos de las personas.
El_Doctor,
Soy hedonista al 100% :botando:
Vamos que con la de cosas malas que apesar de no quererlas ya suceden, como para no propiciar el placer y evitar el dolor...:pensar:
El_Doctor
11-Jul-2011, 20:12
Que la humanidad tiende a la tecnificación, es un hecho innegable que observamos diariamente a nuestro alrededor y que, con el paso del tiempo, irá a mas. ¿Me opongo a la tecnificación? No ¿me opongo a la tecnificación humana? No con un pero… Y este “pero” es que, siempre que la tecnificación humana nos permita mejorar nuestra calidad de vida pero manteniendo lo que nos hace humanos estaré a favor; pero cuando esta tecnificación empiece a hacernos olvidar lo que nos hace humanos, me opondré.
Explicare este concepto un poco más detalladamente: estoy a favor de una tecnificación, llamémosla cyborg, que de cómo resultado humanos similares a aquellos a los que se hace referencia en novelas y películas de ci-fi de temática ciberpunk. Puedo aceptar implantes que permitan conectarnos a la red sin la necesidad de un ordenador o un modem, navegar a la velocidad del pensamiento, miembros cibernéticos que reemplacen a los nuestros ya sea por necesidad (amputaciones o malformaciones físicas por ejemplo) o por placer (un multimillonario que sustituye su brazo por uno cibernético con placas de oro puro), incluso enlaces a determinados aparatos (como a nuestro automóvil, a nuestro teléfono móvil o a nuestra casa) que nos permitan controlarlos a distancia. Pero en el momento en el cual el metal empiece a sustituir sistemáticamente a la carne y el hueso, haciéndonos más similares a un androide que a un humano, me opondré.
El concepto de la vida es cuanto menos, complejo y curioso ¿Podemos considerar como vivo a un planeta (como se deja entre ver en Solaris) a un insecto del tamaño de un autobús (como los Bichos de la película Starship Troopers) o a un caballo parlante (como los que aparecen en la novela Los Viajes de Gulliver)? ¿Y a unas piedras inteligentes (como los Silicoides del videojuego Master Of Orion 2) a un sol (como se menciona en un episodio del Doctor Who) o a un súper-ordenador (como Skynet en la saga Terminator)? Desde luego, la definición de ser vivo es tremendamente complicada de aplicar a según qué criaturas, pero aun así… están vivos.
La búsqueda del placer, del desarrollo intelectual, es algo muy recomendable, pero corremos el riesgo de que la sociedad acabe pareciéndose a los Eloi que tan magníficamente describió H.G. Wells en su novela La Máquina del Tiempo. Toda civilización que se vuelve hedonista, a la larga acaba cayendo y desapareciendo como polvo en el viento. Y es que el Ser Humano, para bien o para mal, es un depredador que necesita estar activo y en movimiento para poder evolucionar y avanzar. Y eso implica que no debemos de depender de maquinas para que realicen las funciones y trabajos que no deseemos desempeñar.
En mi opinión, y como ya he comentado en este y otros temas que hemos tratado, las maquinas deberían de realizar aquellos trabajos peligrosos para el ser humano, pero nada más.
El tipo de sociedad que veo yo más viable en un futuro (aunque viable no es lo mismo que idílico) en el cual la humanidad haya emprendido el viaje por las estrellas y las haya colonizado seria bien una República similar a la que existe en todo el universo de Star Wars o bien una Federación similar a la que existe en todo el universo de Star Trek. Si tuviese que decantarme por una, prefiero la República de Star Wars; y no por ser un fan de la saga, que Star Trek también me gusta, si no porque es, para mí, la que mas visos tiene de hacerse realidad.
La gran pregunta a realizar seria ¿Es la Tecnología y la Maquina una Herramienta para mejorar al hombre o por el contrario es un Medio para lograr dicha mejora?
Por cierto, me da la sensación de que tanto Admin como Proteo parecéis comulgar con las ideas que propone el Transhumanismo.
¿Sería humano un androide con un cerebro humano?
¿Sería humano un androide con un cerebro sintético que cumple perfectamente las funciones de un cerebro humano?
¿Sería humana una persona que ha volcado sus datos cerebrales y personalidad en un androide (o en un cuerpo humano clonado)?
La cuestión es… ¿Qué nos hace humanos? ¿Los huesos, vísceras, y la carne, o cierta disposición de datos cerebrales (se utilicen “piezas” biológicas o sintéticas)?
Yo veo al ser humanos como un conjunto de piezas. Frases como “escucha tu corazón”, “la verdad está en tu corazón”, etc, me parecen absurdas. El corazón es un simple órgano, -que en algunos casos ya ha sido sustituido por un corazón artificial-, que no indica humanidad alguna. Del mismo modo, podemos imaginar en el futuro una persona que debido a un accidente, tiene que cambiar su cerebro… Podrían haber cerebros biológicos en una banco de cerebros y uno compatible con el tuyo debido a una previsión contra improvistos. En este caso, no es difícil asimilar que esa persona seguiría siendo humana…
Pero ahora imaginemos que la tecnología provee de cerebros sintéticos (y son ser endiabladamente compatibles en todos los aspectos con los biológicos, hasta el punto de resultar a efectos prácticos, indistinguibles). ¿Sequiría siendo esa persona con un cerebro artificial una persona humana? En mi opinión si su personalidad no cambia, mantiene su raciocinio, y tiene las mismas emociones y sentimientos de antes del accidente, podría seguir considerandose huamano.
Pero vamos más alla… El accidente es una oportubnidad para implantarte un cerebro muy mejorado en cuanto a resistencia y capacidad de procesamiento y memoria, y de paso, puedes eliminar algunos traumas e implantarte algunas habilidades que hasta ahora te eran desconocidas… ¿Seguiría siendo esa persona un humano? ¿Dónde está el límite?
¿Una persona con las extremidades artificiales es humana? ¿Una persona con todo el cuerpo artificial menos el cerebro es humana? Y si de toda una persona solamente ha quedado un cerebro maltrecho… ¿Sería lícito hacerlo funcionar de nuevo y proveerla de un cuerpo artificial?
Mi postura no está demasiado clara actualmente (porque soy contemporáneo a mi tiempo y no vivo en el futuro), pero yo diría que lo que es o no humano lo decidirá la sociedad humana según los acontecimientos contemporáneos en la que viva… Lo que ahora consideraríamos no humano, quedará desbordado debido a los acontecimientos y una nueva redefinición y postulación del ser humano será inevitable. No puedes pretender tener la misma concepción y valores ahora, que dentro de 2000 años… Nuestra sociedad memética lo impide.
Cuando dices que No te opones a la tecnificación humana siempre que la tecnificación humana nos permita mejorar nuestra calidad de vida pero manteniendo lo que nos hace humanos, es el gran tema; No sabemos lo que nos hace humanos. Miles de años de filosofía, teología, y religiones no han conseguido disipar las dudas…
Pese a tus reticencias Hedonistas, la gente de este planeta busca y el placer y evita el dolor. Es una realidad innegable…
Creo que la pregunta no es tanto en que es humano o no, que tiene vida o que no, sino en, como bien dijo alguien arriba, si el ser humano (tecnológico o no) será capaz de de superar su etapa "depredatoria" y evolucionar a algo menos egoista.
La protesta de la gente del proyecto venus es que la economía basada en dinero hace que sólo se piense en la optimización de las ganancias a cualquier costo: aún si esto significa dejar morir de hambre a un niño o talar un bosque entero que traerá consecuencias fatales a las generaciones futuras.
Creo que si queremos un futuro como raza tenemos dos caminos posibles: O adoptamos una tecnología pura y sin tantos contaminantes o volvemos 200 años atras, antes de la revolución industrial.
Lo cierto que es con el pensamiento actual (sobre todo el occidental) somos nosotros mismos los que nos estamos poniendo limitaciones. Siempre y cuando no podamos ayudar a nuestra raza, estamos condenados.
Con esto no quiero hacer una alegoría religiosa ni nada por el estilo, pero un ser humano solo no será capaz de conquistar las estrellas, sólo el conjunto lo logrará.
Creo que la pregunta no es tanto en que es humano o no, que tiene vida o que no, sino en, como bien dijo alguien arriba, si el ser humano (tecnológico o no) será capaz de de superar su etapa "depredatoria" y evolucionar a algo menos egoísta.
A mi me parece muy oportuno esclarecer el nivel de tecnificación de una futurible sociedad idílica, y en consecuencia, aclarar hasta que punto la tecnología sería bien vista o conllevaría una metamorfosis humana inaceptable. Que la ciudad idílica del futuro sea sumamente tecnológica es lo más probable, aunque hayan otras opciones… Es curioso lo que dices de superar la fase depredatoria porque El_Doctor entiende que eso es precisamente lo que nos hace humanos. Yo no lo creo, más bien diría que nuestra humanidad debería mostrarse en una mayor empatía por todo lo que nos rodea y superar la inmediatez egoísta del placer inmediato por un placer más sosegado, con perspectiva, y a largo plazo.
La protesta de la gente del proyecto venus es que la economía basada en dinero hace que sólo se piense en la optimización de las ganancias a cualquier costo: aún si esto significa dejar morir de hambre a un niño o talar un bosque entero que traerá consecuencias fatales a las generaciones futuras.
Un claro ejemplo de hedonismo inmediato; placer para ahora, pero problemas para mañana…
Creo que si queremos un futuro como raza tenemos dos caminos posibles: O adoptamos una tecnología pura y sin tantos contaminantes o volvemos 200 años atras, antes de la revolución industrial.
Me resulta muy difícil imaginar que convengamos entre todos volver 200 años atrás…
Lo cierto que es con el pensamiento actual (sobre todo el occidental) somos nosotros mismos los que nos estamos poniendo limitaciones.
¿Cuáles son esas limitaciones que nos ponemos?
Con esto no quiero hacer una alegoría religiosa ni nada por el estilo, pero un ser humano solo no será capaz de conquistar las estrellas, sólo el conjunto lo logrará.
Un solo humano no llegará a las estrellas, lo harán los países más ricos. La conquista espacial no será homogénea (los países pobres poco tendrán que hacer hasta que consigan la tecnología necesaria)
Muchas preguntas! :03:
A mi me parece muy oportuno esclarecer el nivel de tecnificación de una futurible sociedad idílica, y en consecuencia, aclarar hasta que punto la tecnología sería bien vista o conllevaría una metamorfosis humana inaceptable. Que la ciudad idílica del futuro sea sumamente tecnológica es lo más probable, aunque hayan otras opciones… Es curioso lo que dices de superar la fase depredatoria porque El_Doctor entiende que eso es precisamente lo que nos hace humanos. Yo no lo creo, más bien diría que nuestra humanidad debería mostrarse en una mayor empatía por todo lo que nos rodea y superar la inmediatez egoísta del placer inmediato por un placer más sosegado, con perspectiva, y a largo plazo.
Primero creo que una sociedad idílica necesita de máquinas, hace mucho que dependemos de ellas (quizás no tan tecnificadas como nos muestra la ciencia ficción, pero son ellas las que regulan el tránsito, dan luz, etc.).
La etapa depredatoria, como dijo el_doctor, es parte de nuestra genética de sobrevivir, los tienen todos los animales. Pero en este punto coincido con Borg en que debemos de dejar de mirarnos tanto el ombligo para ver el contexto que nos rodea.
Me resulta muy difícil imaginar que convengamos entre todos volver 200 años atrás…
Las dos posibles "soluciones" que plantee para el futuro de la humanidad, son las que creo viables para que la raza pueda subsistir. Sinceramente no creo que en el corto plazo se de ninguna. Una posibilidad de que toda la humanidad vuelva 200 años atrás: Después de la tercera guerra mundial. No quedaría prácticamente nada en pie.
¿Cuáles son esas limitaciones que nos ponemos?
Las limitaciones que nos imponemos son el pensamiento egoísta, como bien decís: pensar en el placer de hoy sin importarnos los problemas del mañana. Las culturas orientales tienen una tendencia a la armonía con su entorno (esto no quita que sean los primeros depredadores desconsiderados de los océanos). Pero creo que en la cultura occidental nos enseñan de pequeños al individualismo y a la carrera continua por llegar primero a todos lados.
Un solo humano no llegará a las estrellas, lo harán los países más ricos. La conquista espacial no será homogénea (los países pobres poco tendrán que hacer hasta que consigan la tecnología necesaria)
El tema que los países más ricos sean los que lleguen a las estrellas es relativo, la India tiene un programa espacial relativamente importante por ejemplo.